Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1175/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Стыцюн С.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Балицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Матвеевой И. П. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2014 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 24.01.2011 признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Матвеевой И.П. нотариусом Петрозаводского нотариального округа Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ. Решение суда вступило в законную силу 11.02.2011.

Основанием для вынесения данного решения послужило установление судом обстоятельств, повлекших ошибочное оформление наследственных прав за Матвеевой И.П. на земельный участок N в СНТ "Эко" из-за полного совпадения фамилии, имени и отчества наследодателей ( Матвеев В. П.).

Наследником по закону после смерти Матвеева В. П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умершего ХХ.ХХ.ХХ, является его супруга Матвеева Л. И., чей встречный иск по заявленному спору был удовлетворен судом.

Наследником по закону после смерти Матвеева В. П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умершего ХХ.ХХ.ХХ, является Матвеева И. П., утверждающая, что собственником спорного земельного участка - наследственного имущества, был ее супруг.

Матвеева И.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции она не располагала сведениями, согласно которым именно ее супруг - Матвеев В.П. - являлся плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка в СНТ "Эко", что подтверждается приложенным к заявлению списком физических лиц - плательщиков земельного налога. Об этом ей стало известно 30.09.2013.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении заявления Матвеевой И.П. отказано.

С определением суда не согласна заявитель. Ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить определение суда, удовлетворить ее заявление.

В возражениях по доводам частной жалобы председатель правления СНТ "Эко" С.В. Бикетов просит оставить частную жалобу заявителя без удовлетворения, ссылаясь на наличие в представленном списке ошибочно указанного адреса собственника спорного земельного участка; представленный список не оформлен в установленном порядке как документ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в 2011 году было установлено безусловное право Матвеевой Л.И. на земельный участок N в СНТ "Эко". Об этом свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств - свидетельство о праве собственности N от ХХ.ХХ.ХХ, копией заявления Матвеева В.П. и его супруги Матвеевой Л.И. о выделении им земельного участка N и другие доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Матвеева И.П. и ее представитель Стоянова С.В. поддержали доводы частной жалобы, просили о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая таковым представленный список. Считают его надлежащим доказательством по делу.

Матвеева Л.И. и председатель правления СНТ "Эко" С.В. Бикетов поддержали изложенные в возражении на жалобу доводы, просили в удовлетворении заявления отказать, ссылались на наличие у Матвеевой Л.И. подлинника свидетельства о праве собственности на спорный участок от ХХ.ХХ.ХХ, членской книжки, по которой она с супругом платила членские взносы. Пояснили, что на момент рассмотрения дела представленный заявителем список имелся в наличии, из-за допущенной в нем ошибки в адресе Матвеева В.П. и возникла спорная ситуация, которую рассматривал суд при разрешая спор по существу; об этом свидетельствуют пояснения председателя правления СНТ "Эко" в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ на л.д. 48.

Проверив законность обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля ( ... )., подтвердившего факт передачи заявителю копии списка плательщиков земельного налога в СНТ "Эко", полученной им из материалов гражданского дела, в котором он является стороной, и где указанный документ принят судом в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления. Это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В силу указанной нормы ГПК РФ существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, - это факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель просила принять в качестве нового существенного обстоятельства, ранее ей не известного, указание в списке физических лиц - плательщиков земельного налога в СНТ "Эко" на то, что плательщиком налога являлся Матвеев В. П., умерший ХХ.ХХ.ХХ, с указанием адреса - ( ... ) (адрес места проживания ее и умершего супруга). Ксерокопия представленного списка не содержит подписей, даты и периода его оформления.

Из материалов гражданского дела усматривается, что суд при рассмотрении спора по существу исследовал факты принадлежности спорного земельного участка как в отношении Матвеева В. П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, так и в отношении Матвеева В. П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Новые сведения в виде представленного заявителем списка, свидетельских показаний ( ... ) в том числе о том, что на первом собрании членов СНТ "Эко" он видел одного человека в форме морского офицера, каковым являлся муж заявителя, являются новыми доказательствами по делу об уже исследованных судом фактах. Они не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими значение для дела, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Матвеевой И.П. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, определение суда основано на нормах процессуального закона, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя по доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2014 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Матвеевой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2014г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2014г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2014 г.