Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2014 г. по делу N 33-1170/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Савельевой Н.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2014 г. по исковому заявлению Зыбина Вениамина Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 января 2013 г. за истцом признано право собственности на земельный участок ( ... ).

( ... ) ответчик отказал истцу в государственной регистрации права собственности на земельный участок по мотивам аннулирования земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером. Ссылаясь на то, что вновь поставленный на кадастровый учет земельный участок хотя и имеет иной номер, но фактически является идентичным ранее аннулированному, полагая свое право признанным решением суда, истец просил возложить на ответчика обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с кадастровым ( ... ), расположенный по адресу: ( ... ) на основании решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 января 2013 г. по делу N 2-1071/2012.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали записи о правах на земельный участок с кадастровым N ( ... ). Государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным, недопустима. С заявлением о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым N ( ... ) истец не обращался. Суд, не определив правовую природу права истца на спорный земельный участок, подтвердил необходимость государственной регистрации права. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ему следовало обращаться с заявлением об установлении факта тождественности земельных участков друг другу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ХарисоваВ.С. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и его представитель Бурлакова В.Л. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 января 2013 г. за истцом признано право собственности в порядке наследования на земельный участок ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, расположенный в ( ... ). Решение суда вступило в законную силу как необжалованное.

На последовавшее в дальнейшем обращение истца о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок ответчиком ( ... )г. принято решение об отказе, мотивированное тем, что данный участок был поставлен на кадастровый учет ( ... ), сведения о нем носили временный характер, в связи с чем по истечении двухлетнего срока со дня постановки на кадастровый учет сведения об участке были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

( ... ) по инициативе истца вышеобозначенный земельный участок был вновь поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N ( ... ).

Несоответствие содержания решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 января 2013 г. и представленного кадастрового паспорта на земельный участок ( ... ), аннулирование сведений о земельном участке с кадастровым номером ( ... ) послужило основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации являются вступившие в законную силу судебные акты.

Применив к рассматриваемым правоотношениям вышеприведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N ( ... ), поскольку на момент обращения истца за государственной регистрацией права сведения об указанном участке были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Также судом установлено, что координаты характерных точек, площадь, разрешенное использование, категория земель и местоположение земельного участка с кадастровым N ( ... ) равнозначны соответствующим характеристикам земельного участка с кадастровым N ( ... ).

Принимая во внимание необходимость восстановления нарушения прав истца, выражающееся в невозможности осуществить регистрацию права собственности на земельный участок во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления в связи с аннулированием сведений о нем в государственном кадастре недвижимости, суд, выявив тождественность земельных участков, вынес обоснованное решение о государственной регистрации права собственности за истцом на вновь поставленный на кадастровый учет земельный участок.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав и законных интересов истца не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку невозможность произвести регистрацию права собственности препятствует истцу в реализации полномочий собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка, законность правопритязаний в отношении которого установлена вступившим в законную силу решением суда, что само по себе является основанием для такой регистрации в судебном порядке.

Утверждение ответчика о необходимости защиты истцом нарушенного права в порядке особого производства (посредством установления факта тождественности земельных участков) судебная коллегия полагает несостоятельным, так как универсальный характер искового производства позволяет разрешить данный вопрос в рамках заявленных истцом требований.

Более того, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ст. 263 ГПК РФ).

Само наличие спора о праве истца на осуществление государственной регистрации прав на принадлежащее ему имущество исключает возможность рассмотрения данных требований в порядке, предусмотренном гл. 27 ГПК РФ.

По изложенным мотивам постановленное по делу решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи