Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1151/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А.

при секретаре Балицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глазкова В.А. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 января 2014 года по иску Красовского А.А. к Глазкову В.А. о признании права собственности на долю квартиры, обязании сняться с регистрационного учета, и по встречному иску Глазкова В.А. к Красовскому А.А. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Красовский А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником ( ... ) доли квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2011. Квартира осталась истцу после смерти отца ( ... ) умершего ( ... ), на основании завещания. Брат истца - Глазков В.А. также получил свидетельство о праве на наследство в размере ( ... ) доли квартиры в виде обязательной доли. Истец проживает в указанной квартире с 17.02.1999, ухаживал за отцом, несет расходы по содержанию жилого помещения, другого жилья не имеет. Ответчик с семьей проживает в своей квартире по адресу: ( ... ). Наследственное имущество не может быть разделено в натуре. Обращался к ответчику с предложением выкупить его долю, но договоренности достигнуто не было. Спорная квартира оценена в ( ... ) руб. Просил суд признать за ним право собственности на ( ... ) долю квартиры по адресу: ( ... ) выплатой ответчику соответствующей денежной компенсации в размере ( ... ) руб., обязать ответчика сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В последующем истцом были уточнены заявленные требования, просил определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате Глазкову В.А., за ( ... ) доли спорной квартиры в сумме ( ... ) руб., взыскать с Глазкова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по проведению оценочной экспертизы ( ... ) руб. и расходы по оплате труда представителя ( ... ) руб.

Ответчиком Глазковым В.А. предъявлен встречный иск о вселении в спорную квартиру. Также просил суд обязать Красовского А.А. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой. Указывает, что после смерти отца получил обязательную долю в наследстве, так как является инвалидом ( ... ) группы - ( ... ) долю квартиры по адресу: ( ... ). При жизни отца он пользовался квартирой, приходил раз в неделю. После смерти отца за ним было зарегистрировано право собственности на ( ... ) долю квартиры, в апреле 2012 года он был прописан в спорной квартире. После этого брат перестал пускать его в квартиру. В настоящее время вынужден проживать в неблагоустроенной квартире своей бывшей супруги ( ... ) Намерен проживать в

спорном жилом помещении. Не согласен с выплатой ему компенсации за долю в квартире. Квартира достаточно большая, чтобы проживать в ней совместно с братом. Поскольку является инвалидом, не может проживать в неблагоустроенной квартире. Готов нести расходы по содержанию квартиры в размере 50 % и компенсировать затраты, которые понес Красовский А.А. по оплате его доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по РК, ГУП РК РГЦ "Недвижимость".

Решением суда удовлетворен иск Красовского А.А. Суд обязал Красовского А.А. выплатить Глазкову В.А. компенсацию стоимости ( ... ) доли квартиры по адресу: ( ... ) в размере ( ... ) руб. Прекратил право собственности Глазкова В.А. на ( ... ) долю данной квартиры, снял Глазкова В.А. с регистрационного учета в квартире. За Красовским А.А. признано право собственности на всю спорную квартиру. С Глазкова В.А. в пользу Красовского А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы оплате услуг представителя ( ... ) руб., расходы по проведению оценочной экспертизы ( ... ) руб. Также с Глазкова В.А. в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района взысканы расходы по оплате государственной пошлины ( ... ) руб. ( ... ) коп. В удовлетворении встречных исковых требований Глазкову В.А. отказано.

С данным решением не согласен ответчик Глазков В.А. В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Красовского А.А. о признании за ним права собственности на принадлежащую ему ( ... ) долю квартиры, обязании Красовского А.А. не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, отказе во взыскании с него судебных расходов. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал оценки доказательствам, которые были им представлены. В обоснование жалобы указывает, что не желает воспользоваться правами, предоставленными ст. 252 Гражданского кодекса РФ. Не намерен заменять принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру на денежную компенсацию. Ему жизненно необходимо сохранить за собой право собственности на жилище, поскольку по причине инвалидности не может проживать в неблагоустроенном жилье. Имеет существенный интерес в оставлении за собой принадлежащей жилой площади по уважительной причине: у него в собственности никогда не было своего жилого помещения, и кроме спорной квартиры, уже не может быть другого жилья. Не будет возражать против продажи братом своей доли в квартире иным лицам. Судом не принято во внимание, что он является инвалидом ( ... ) группы. Дом, в котором расположена спорная квартира, находится возле Центральной районной больницы ( ... ), в самом доме на 1-м этаже расположена аптека и поликлиника, дом стоит в центре посёлка, рядом находятся крупные магазины.

Красовским А.А. представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Глазков В.А. не явился, извещен о дне слушания дела. Его представители Полевая С.Б. и Глазкова Н.М. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснили, что ответчика нельзя лишить права собственности на долю в квартире, он намерен вселиться и проживать, занимать часть комнаты.

Истец Красовский А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Фотеско М.Ю. с жалобой не согласна, пояснила, что у истца имеются средства для выплаты ответчику компенсации.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. К жилым помещениям относятся, в том числе: квартира, часть квартиры, комната ( ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная двухкомнатная благоустроенная квартира по адресу: ( ... )

( ... ) общей площадью 52,8 кв.м, жилой площадью 31,7 кв.м, состоит из двух комнат

площадью 19,5 кв.м и 12,2 кв.м. Собственником указанной квартиры являлся отец истца и ответчика ( ... ), скончавшийся ( ... ). В права наследования после его смерти вступили: истец- на ( ... ) доли в праве собственности на основании завещания наследодателя, ответчик - на ( ... ) доли в праве собственности, как наследник по закону, имеющий обязательную долю.

В данной квартире проживает истец, зарегистрирован в спорном жилом помещении с 17.02.1999. Ранее проживал в квартире с отцом. Глазков В.А. 26.04.2012 был снят с регистрационного учета по адресу: ( ... ), и зарегистрирован по месту жительства по адресу: ( ... ).

Исходя из площади жилого помещения на ( ... ) долю Глазкова В.А. приходится 6,6 кв.м общей площади квартиры, в том числе 3,9 кв.м жилой площади.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что доля в собственности на спорную квартиру, принадлежащая ответчику, незначительна; выделить в пользование Глазкову В.А. комнату, равную площади соответствующей принадлежащей ему доле в праве собственности ( ... ) невозможно; право пользования ( ... ) долей в праве собственности на квартиру Глазков В.А. не может реализовать, так как невозможно выделить ему долю в спорном имуществе; Глазков В.А. в спорную квартиру не вселялся; доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между Красовским А.А. и Глазковым В.А. не представлено; до предъявления иска Красовского А.А. о прекращении права собственности на ( ... ) долю ответчик Глазков В.А. не заявлял требования о вселении в квартиру.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил иск Красовского А.А., признав за ним право собственности на спорную квартиру, с выплатой ответчику в порядке п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ стоимостного выражения ( ... ) доли в праве собственности на основании экспертного заключения ООО ( ... ) в сумме ( ... ) руб., и прекратил право собственности Глазкова В.А. на ( ... ) долю в квартире. В удовлетворении встреченного иска правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены. Ссылки в жалобе о том, что сохранение доли в праве собственности ответчику жизненно необходимо, не влекут отмену судебного решения, поскольку при незначительности доли ответчика в праве собственности невозможен ни выдел его доли в натуре, ни определение порядка пользования, ни проживание ответчика на принадлежащих ему 3,9 кв.м жилой площади.

Решение по существу является правильным, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Вместе с тем, коллегия полагает, что прекращение право собственности на ( ... ) долю и признание за истцом права собственности возможно только после выплаты компенсации, поэтому следует дополнить абз. 3 и 5 резолютивной части решения словами "после выплаты стоимостного выражения доли".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 января 2014 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазкова В.А. - без удовлетворения.

Абзацы 3 и 5 резолютивной части решения суда дополнить словами: "после выплаты стоимостного выражения доли".

Председательствующий

Судьи