Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2014 г. по делу N 33-1150/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Глушенко Н.О., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Прионежского муниципального района на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 декабря 2013 года об оставлении без удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 24.01.2012 частично удовлетворен иск Тихомирова Д.С. к Удовицкому А.А., Балабанову А.Ю., Лисицкой Т.А., администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия. На ответчиков Лисицкую Т.А. и администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия возложена обязанность не чинить препятствия Тихомирову Д.С. в пользовании земельным участком с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, расположенным в юго-западной части кадастрового квартала ( ... ) села ( ... ). Лисицкая Т.А. обязана в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... ), администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия - в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... ), провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ участков с учетом сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ( ... ) и обратиться с заявлением в орган кадастрового учета об осуществлении государственного кадастрового учета изменений. С Лисицкой Т.А., администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу Тихомирова Д.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ( ... ) руб. с каждого. В удовлетворении заявленных требований к Удовицкому А.А., Балабанову А.Ю. отказано.

Администрация Прионежского муниципального района обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N ( ... ), возбужденного на основании исполнительного листа ( ... ) от 24.01.2012, выданного Прионежским районным судом Республики Карелия. Указывает, что в сентябре 2013 года была организована встреча с Тихомировым Д.С., Удовицким А.А., кадастровым инженером и специалистами администрации Прионежского муниципального района. По результатам обсуждения исполнения вынесенного решения стороны пришли к согласию о подготовке проекта мирового соглашения. 29.10.2013 в адрес Тихомирова Д.С. и Удовицкого А.А. направлено сопроводительное письмо с предложением рассмотреть проект мирового соглашения с приложением проекта схемы расположения земельных участков. Однако до настоящего времени от Тихомирова Д.С. не поступило никакой информации о согласии либо несогласии с предложенным проектом мирового соглашения. В связи с изложенным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просила прекратить исполнительное производство.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе администрация Прионежского муниципального района РК ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным в заявлении о прекращении исполнительного производства. Дополнительно указывает, что администрация Прионежского муниципального района РК предпринимает действия по исполнению решения суда, но со стороны взыскателя отсутствуют действия, которые выражали бы его мнение по поводу мирного урегулирования вопроса. Таким образом, администрация Прионежского муниципального района утратила возможность исполнения решения, так как иным способом решить вопрос с собственником жилого дома - вторым ответчиком, у которого в доме зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, и собственником земельного участка - истцом невозможно.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 24.01.2012 частично удовлетворен иск Тихомирова Д.С. к Удовицкому А.А., Балабанову А.Ю., Лисицкой Т.А., администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия. На ответчиков Лисицкую Т.А. и администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия возложена обязанность не чинить препятствия Тихомирову Д.С. в пользовании земельным участком, а также совершить определенные действия.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10.04.2012 данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист, 22.06.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении должника - администрации Прионежского муниципального района РК возбуждено исполнительное производство N ( ... )

Определениями суда от 28.01.2013 и от 01.03.2013 отказано в удовлетворении заявлений администрации о разъяснении решения суда и предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Решение суда не исполнено.

В обоснование требования о прекращении исполнительного производства администрация Прионежского муниципального района РК ссылается на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), поскольку Тихомиров Д.С. до настоящего времени не высказал свое мнение по вопросу заключения мирового соглашения, проект мирового соглашения им не подписан.

Анализируя представленные по делу доказательства, нормы права и доводы должника, а также учитывая срок неисполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства. Не подписание Тихомировым Д.С. проекта мирового соглашения не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного решения.

Прекращение исполнительного производства не будет отвечать принципу справедливости, обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, приведет к нарушению прав взыскателя.

Определение суда первой инстанции является обоснованным, оно соответствует требованиям закона. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 декабря 2013 года об оставлении без удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу администрации Прионежского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи