Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1141/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2014 г. по иску Б. к закрытому акционерному обществу " ( ... )" о взыскании компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился с иском по тем основаниям, что работал в ЗАО ( ... )", ХХ.ХХ.ХХ уволен по сокращению численности работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не произвел полный расчет по заработку и сохраняемой заработной плате. Ссылаясь на положения статей 136, 140, 318 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ проценты за задержку причитающихся выплат до дня вынесения судебного решения.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ЗАО " ( ... )" в пользу Б. взысканы проценты в сумме ( ... ).; в доход бюджета Петрозаводского городского округа - государственная пошлина в размере ( ... ).

С таким решением не согласно ЗАО " ( ... )", в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующая по доверенности К., считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение с учетом обстоятельств дела и доводов жалобы. В обоснование жалобы указывает, что в исковом заявлении в качестве ответчика указан конкурсный управляющий ЗАО " ( ... )" Ч., который осуществляет полномочия руководителя должника на основании решения Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и является ненадлежащим ответчиком по делу, о чем был направлен соответствующий отзыв. Однако, замена ненадлежащего ответчика судом не производилась, ЗАО " ( ... ) к участию в деле не привлекалось, тогда как денежная сумма в пользу истца взыскана с данной организации, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Указывает, что сумма взыскиваемой денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истцом была указана неверно - без вычета суммы выплаченной истцу заработной платы за октябрь 2012 г., при этом, расчет компенсации произведен с 01 числа месяца, следующего за отчетным, в то время как день выплаты заработной платы в организации - 15 число месяца, следующего за отчетным. У ЗАО " ( ... )" отсутствовала возможность представить свои возражения по расчету процентов, поскольку оно не было привлечено к участию в деле. Полагает, что размер денежной компенсации на дату вынесения решения судом первой инстанции составил ( ... ).

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании истец и его представитель, действующая по устной доверенности Ч., просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Б., являлся работником ЗАО " ( ... )", был уволен ХХ.ХХ.ХХ по сокращению штатов по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Ранее ЗАО ( ... ) решением Арбитражного суда Республики Карелия от ( ... ) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ч.

Задолженность ответчика перед истцом составила за ноябрь ( ... )., за декабрь ( ... ) руб., за январь ( ... )., за февраль ( ... ) руб., за апрель, май, июнь, июль, август ( ... ) ежемесячно по ( ... )

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие подтвержденной ответчиком указанной задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о привлечении работодателя к материальной ответственности за задержку причитающихся истцу выплат заработной платы за период с ноября ( ... ). по август ( ... ) об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в размере ( ... )

Расчет компенсации произведен судом первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования - 8,25%, размера причитающихся истцу выплат, периодов просрочки на день вынесения судебного решения по выплатам: за ноябрь ( ... ) начиная с ХХ.ХХ.ХХ за 425 дней; за декабрь ( ... )., начиная с ХХ.ХХ.ХХ г., за 394 дня; за январь ( ... ) начиная с ХХ.ХХ.ХХ г., за 363 дня; за февраль ( ... )., начиная с ХХ.ХХ.ХХ г., за 335 дней; за апрель ( ... ) г., начиная с ХХ.ХХ.ХХ г., за 274 дня; за май ( ... )., начиная с ХХ.ХХ.ХХ г., за 243 дня; за июнь ( ... ) начиная с ХХ.ХХ.ХХ г., за 213 дней; за июль ( ... ) начиная с ХХ.ХХ.ХХ г., за 182 дня; за август ( ... ) начиная с ХХ.ХХ.ХХ г., за 151 день.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования истцом были заявлены к конкурсному управляющему ЗАО " ( ... )", который не является надлежащим ответчиком по делу, а компенсация взыскана с ЗАО " ( ... )", однако замена ответчика не производилась. В соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. Материалами дела подтверждается, что данный спор вытекает из трудовых отношений, ответчиком по делу является работодатель истца - ЗАО " ( ... )", определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление принято именно к данному ответчику. ЗАО " ( ... )" и конкурсный управляющий организации - должника извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Опровергается материалами дела утверждение представителя ЗАО " ( ... )" о том, что ответчик не был привлечен к участию в деле. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось судом по юридическому адресу ЗАО " ( ... )" и по месту нахождения конкурсного управляющего организации Ч., почтовыми уведомлениями подтверждается вручение корреспонденции адресатам. Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что судом допущена арифметическая ошибка при расчете компенсации за период с октября ( ... ) г. по август ( ... )., учитывая, что истцу выплачена заработная плата за октябрь ( ... ) г. Как видно из материалов дела, расчет компенсации произведен судом за просрочку выплат за период с ноября ( ... ) г. по август ( ... ) г., то есть заработная плата за октябрь ( ... ). судом при вынесении решения не учитывалась.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности за просрочку ежемесячных выплат должен производиться, начиная с 15 числа месяца, следующего за отчетным, а не с 01 числа месяца, как указал истец. В данном случае судебная коллегия учитывает, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не были представлены суду доказательства в подтверждение сроков выплат заработной платы в организации. Кроме того, следует учитывать, что в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы работникам должна производиться не реже чем каждые полмесяца, то есть аванс должен выплачиваться в течение текущего месяца, а заработная плата в следующем месяце. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленный истцом расчет компенсации ответчиком не опровергнут, при этом, ответчик в суд первой инстанции свой расчет не представил, судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом компенсации за задержку выплат, с учетом периода просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи