Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2014 г. по делу N 33-1132/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25 ноября 2013 года по иску Козьяковой Т.И., Евтишовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ВитМар" о признании действий незаконными и понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "РемСтройКом" о признании действий незаконными и понуждении к совершению определенных действий.

Лукашевич А.Л., Кузнецова М.И., Пуронен Т.Ф., Козьякова Т.И., Евтишова Л.В. и Карташова М. Н. обратились в суд с исками к ООО "ВитМар" о признании действий незаконными и понуждении к совершению определенных действий.

Определением суда от 26.08.2013г. дела по указанным искам объединены в одно производство. Определением суда от 31.10.2013г. производство по исковым заявлениям Малаховой Л.М. и Пуронен Т.Ф. прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований. Определением суда от 31.10.2013г. исковые требования Лукашевич А.Л. выделены в отдельное производство и объединены с гражданским делом по иску Комиссарова А.А., Прокопьева В.П., Жилиной В.И., Коба З.В., Дементьевой М.К., Чистякова В.П., Яцкевич ДЛ. к ООО "Домоуправление" о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, незаконным начисление оплаты за коммунальные услуги.

Определением суда от 25.11.2013г. производство по делу по иску Карташовой М.Н. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, а производство по иску Кузнецовой М.И. выделено в отдельное производство.

Иск Козьяковой Т.И. и Евтишовой Л.В. мотивирован тем, что ООО "Вит-Мар" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: РК ( ... ) на основании дополнительного соглашения к договору управления от 12.05.2011г., заключенного по результатам открытого конкурса. С 17 по 20 мая 2013 года общим собранием собственников жилых помещений дома по ( ... ) и с 07 по 10 мая 2013 года собственниками жилых помещений дома по ( ... ) приняты решения о расторжении договоров управления с ООО "Вит-Мар" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору и выборе управляющей организации ООО "Домоуправление", о чем совет многоквартирных домов письмами соответственно от 24.05.2013г. и 20.05.2013г. уведомил ООО "Вит-Мар. Однако, ООО "Вит-Мар" продолжает выставлять квитанции за обслуживание дома, а также отказывается передать техническую документацию многоквартирного дома ООО "Домоуправление". Истцы просили признать действия ответчика незаконными и обязать прекратить выставлять квитанции за обслуживание дома. В последующем истцы увеличили требования и просили признать договор управления многоквартирным домом по ( ... ) и договор управления многоквартирным домом по ( ... ) заключенные между администрацией Лахденпохского городского поселения и ООО "Вит-Мар" от 12.05.2011г. расторгнутыми с момента заключения договоров между собственниками многоквартирного дома и ООО "Домоуправление", то есть с 01.06.2013г. и применить последствия расторжения договора. Также, истцы просили суд обязать ООО "Вит-Мар" расторгнуть агентский договор с ОАО "ЕИРЦ" по выставлению счетов по оплате ЖКУ.

Решением суда исковые требования Козьяковой Т.И. и Евтишовой Л.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ООО "Вит-Мар" по выставлению жителю многоквартирного дома N 3 по ул. Фанерная г. Лахденпохья РК Козьяковой Т.И. и жителю многоквартирного дома ( ... ) Евтишовой Л.В. квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг. Обязал ООО "Вит-Мар" прекратить выставлять жителю многоквартирного дома ( ... ) Козьяковой Т.И. и жителю многоквартирного дома ( ... ) Евтишовой Л.В. счета на оплату жилищных и коммунальных услуг. Указанное обязательство обязал исполнить путем направления в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу соответствующего письменного распоряжения в ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия". В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Вит - Map" государственную пошлину в доход бюджета Лахденпохского муниципального района в размере ( ... ) руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласен с результатами заочного голосования собственников дома ( ... ) об избрании управляющей организацией ООО "Домоуправление", поскольку, по его мнению, содержащиеся в протоколе голосования сведения о количестве голосов не соответствует действительности. Указывает, что в нарушение требований ЖК РФ бюллетени для голосования не содержат полных сведений о лицах участвующих в голосовании, подсчет голосов каждого из собственников осуществлялся, исходя из общей площади квартиры, а не его доле в праве собственности. Количество подсчитанных голосов было завышено и не соответствует размеру площади, принадлежащей собственникам в соответствии с правоустанавливающими документами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика третье лицо ООО "Домоуправление" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что договорные отношения между ООО "Вит-Мар" собственниками многоквартирных домов ( ... ) были прекращены на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в соответствии с требованиями ЖК РФ. Считает незаконными действия ООО "Вит-Мар" по выставлению счетов жильцам указанных домов за услуги по управлению многоквартирными домами, поскольку договорные отношения между собственниками помещений в многоквартирных домах и ООО "Вит-Мар" отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Домоуправление" Бородинова И.С. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в суд апелляционной инстанции предстателя ООО "Домоуправление", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений; принятие решений по выбору способа управления многоквартирным домом и иным вопросам, предусмотренным жилищным законодательством, в частности вопросам, связанным с договором управления многоквартирным домом (ст. 162 ЖК РФ), выбором управляющей компании, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений выбирают способ управления домом, который может быть выбран и изменен в любое время на основании решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из материалов дела следует, что истцы Козьякова Т.И. и Евтишова Л.В. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: ( ... ) ( ... ) (Козьякова Т.И.) и по ( ... ) (Евтишова Л.В.), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляло ООО "Вит-Мар" на основании дополнительного соглашения к договору управления от 12.05.2011г., заключенного с администрацией Лахденпохского городского поселения по результатам открытого конкурса. Собственниками помещений в многоквартирных домах в период с 17 по 20 мая 2013 года (дом по ( ... )) и в период с 07 мая по 10 мая 2013 года (дом по ( ... )) были проведены общие собрания в форме заочного голосования, оформленные протоколами от соответственно от 20.05.2013г. и от 15.05.2013г., и принято решение о выборе управляющей организации ООО "Домоуправление", о чем уведомлено ООО "Вит-Мар" письмами от 27 мая и от 31 мая 2013 года. Данное решение общего собрания не обжаловалось и не признано недействительным.

Члены совета многоквартирных жилых домов известили в письменной форме ООО "Вит-Мар" о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного ранее с ООО "Вит-Мар", направив в адрес директора соответствующие уведомления. Несмотря на выбор собственниками многоквартирного дома управляющей организации ООО "Домоуправление" и заключения с ней договоров управления, ООО "Вит-Мар" продолжает выставлять его жителям квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Суд проверил правомерность действий ООО "Вит-Мар" и пришел к правильному выводу о незаконности выставления квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг, обязав ответчика прекратить выставлять указанные счета. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома были допущены нарушения: не определено сколько собственников участвовало при проведении собрания, протокол собрания не содержит сведений о количестве голосов, которыми обладал каждый собственник и другие, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде. Кроме того доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда от 25 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи