Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2014 г. по делу N 33-1112/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья "Грибоедова-7" на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Грибоедова-7" (далее ТСЖ "Грибоедова-7") предъявило в суд апелляционную жалобу на решение Петрозаводского городского суда РК от 20.12.2013 года об отказе в удовлетворении иска ТСЖ "Грибоедова-7" к Балышевой В.М., Балышеву Г.Н., Федорову С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 24.01.2014 года указанная апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения, а определением от 11.02.2014 года возвращена.

С определением о возвращении апелляционной жалобы не согласен заявитель, просит его отменить и рассмотреть апелляционную жалобу. В частной жалобе указывает, что при принятии определения о возвращении апелляционной жалобы судья не учел, что ТСЖ "Грибоедова-7" во исполнение определения об оставлении жалобы без движения уплатило государственную пошлину в размере ( ... ) рублей, представило справку об отсутствии денежных средств на расчетном счету в банке и просило предоставить отсрочку об уплате оставшегося размера государственной пошлины на 6 месяцев. В связи со сложным финансовым положением ТСЖ "Грибоедова-7" не имеется возможности уплатить государственную пошлину в полном размере для подачи апелляционной жалобы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что предъявленная апелляционная жалоба ТСЖ "Грибоедова-7" на решение Петрозаводского городского суда РК от 20.12.2013 года об отказе в удовлетворении иска ТСЖ "Грибоедова-7" к Балышевой В.М., Балышеву Г.Н., Федорову С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг определением судьи от 24.01.2014 г. была оставлена без движения в связи с отсутствием квитанции об уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. Судьей предоставлен срок для исправления указанного недостатка жалобы до 10.02.2014 г.

Во исполнение указанного определения ТСЖ "Грибоедова-7" представлена квитанция об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере ( ... ) руб., а также ходатайство об отсрочке уплаты оставшейся части государственной пошлины в размере ( ... ) руб. на 6 месяцев в связи с тяжелым финансовым положением ТСЖ "Грибоедова-7".

Возвращая апелляционную жалобу ТСЖ "Грибоедова-7" в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы, судья первой инстанции не приняла решение по ходатайству заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, ограничившись указанием в определении о возвращении апелляционной жалобы, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у товарищества расчетных счетов, открытых в иных кредитных организациях, и денежных средств, размещенных в таких кредитных организациях.

Вместе с тем, такой вывод судьи первой инстанции опровергается представленными материалами и основан на неверном применении норм процессуального права.

В силу ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья - это некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Целью создания указанной организации не является извлечение прибыли.

Из справки, представленной заявителем, следует, что на счете ТСЖ "Грибоедова-7", открытом в ( ... ), остаток денежных средств составляет ( ... ) руб.

Сведения о наличии у ТСЖ "Грибоедова-7" счетов в иных кредитных организациях отсутствуют, в связи с чем представление данных о денежных средствах, находящихся на иных счетах, о чем указывается в оспариваемом определении о возвращении апелляционной жалобы, для заявителя не представляется возможным.

Согласно п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, то есть по ходатайству заявителя.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 (Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 274-О "По жалобам граждан Ахалбедашвили М.Г. и Молдованова К.В. на нарушение их конституционных прав п.п. 10 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая финансовое положение ТСЖ "Грибоедова-7", которое в настоящее время препятствует заявителю в возможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере для подачи апелляционной жалобы на решение суда, и осуществлению им права на судебную защиту, полагает ходатайство ТСЖ "Грибоедова-7" об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежащим удовлетворению частично с предоставлением заявителю отсрочки уплаты оставшегося размера государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в сумме ( ... ) рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции от 11.02.2014 года о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене в связи с несоответствием выводов судьи первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и нарушением норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а апелляционная жалоба ТСЖ "Грибоедова-7" на решение Петрозаводского городского суда РК от 20.12.2013 года направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2014 года отменить.

Ходатайство товарищества собственников жилья "Грибоедова-7" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить частично.

Предоставить товариществу собственников жилья "Грибоедова-7" отсрочку уплаты оставшегося размера государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в сумме ( ... ) рублей до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда РК от 20 декабря 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Грибоедова-7" на решение Петрозаводского городского суда РК от 20 декабря 2013 года направить в Петрозаводский городской суд РК для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи