Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2014 г. по делу N 33-1068/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2014 г. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по РК) обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что заявителем было фактически исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ), которым было отменено решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) и по делу принято новое решение о признании действий Управления Росреестра по РК по регистрации ( ... ) перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м., расположенный по адресу: ( ... ), за ФИО1 незаконными, и понуждении Управления Росреестра по РК устранить допущенное нарушение. В частности, ( ... ) запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимого имущества была прекращена.

( ... ), т.е. после фактического исполнения судебного постановления, в Управление Росреестра по РК поступило постановление о возбуждении исполнительного производства N ( ... ) от ( ... ), вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Дмитриевой Н.Н. Управлением в адрес судебного пристава-исполнителя был дан ответ (исходящий N ( ... ) от ( ... )), в котором сообщалось, что судебные акты исполнены, запись о правах ФИО1 на указанный земельный участок погашена. ( ... ) в Управление поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от ( ... ) по причине неисполнения требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства N ( ... ). Заявитель полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ( ... ) является незаконным и подлежит отмене по причине добровольного исполнения ( ... ) судебного постановления в полном объеме, выразившегося в прекращении записей о правах ФИО1 на земельный участок.

Кроме того, ( ... ) в Управление Росреестра по РК поступило требование судебного пристава-исполнителя, в котором Управление обязано восстановить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП) запись о праве собственности Дроботуна Г.А. на земельный участок общей площадью ( ... ) кв.м., кадастровый номер ( ... ), находящийся по адресу: ( ... ). Заявитель полагает, что указанное требование является незаконным и подлежит отмене в связи с надлежащим исполнением судебного постановления в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного Управление Росреестра по РК просило признать недействительным, как несоответствующим ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", требование судебного пристава-исполнителя о восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности Дроботуна Г.А. на земельный участок с кадастровым номером ( ... ) общей площадью ( ... ) кв.м., расположенный по адресу: ( ... ), признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от ( ... ).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением не согласен заявитель Управление Росреестра по РК, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявитель исполнил в добровольном порядке принятое судебное постановление и постановление о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, в полном объеме и в точном соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ). Взыскание исполнительского сбора возможно только в случае принудительного исполнения постановления. Указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ( ... ) отсутствует указание на необходимость восстановления в ЕГРП записей о правах Дроботуна Г.А. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был предоставить Управлению Росреестра по РК срок для добровольного восстановления в ЕГРП записей о правах Дроботуна Г.А. на земельный участок.

Считает требование судебного пристава-исполнителя от ( ... ) незаконным и не соответствующим положениям п.1 ст.14 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) не предусмотрено восстановление в ЕГРП записей о правах Дроботуна Г.А. на вышеназванный земельный участок.

Полагает, что восстановление прав Дроботуна Г.А. должно проводиться в заявительном порядке согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", должна оплачиваться государственная пошлина за проведение государственной регистрации прав. Отмечает, что Дроботун Г.А. за совершением данных регистрационных действий не обращался.

Обращает внимание суда на то, что судебный пристав-исполнитель Дмитриева Н.Н. обращалась в Верховный Суд Республики Карелия с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа. Полагает, что из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) следует, что судебному приставу-исполнителю надлежит обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.

Считает, что Дроботун Г.А. не лишен возможности обратиться за проведением государственной регистрации права собственности на земельный участок, равно как и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с подобным заявлением от имени Дроботуна Г.А.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя судебный пристав-исполнитель Дмитриева Н.Н. выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, полагая решение суда законным и обоснованным.

На апелляционную жалобу заявителя также поступили возражения от заинтересованного лица Хинеева А.П., который полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель заявителя Управления Росреестра по РК Дадакин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобой поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Дмитриева Н.Н. и представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Степанова Е.В., действующая на основании доверенности, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Хинеев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Дроботун Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела и материалами исполнительного производства, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) в удовлетворении заявления Хинеева А.П. о признании незаконной регистрации договора купли-продажи отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) решение суда от ( ... ) отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении заявления Хинеева А.П., действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия по регистрации ( ... ) перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ( ... ) общей площадью ( ... ) кв.м., расположенный по адресу: ( ... ), за ФИО1 признаны незаконными; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

( ... ) на основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Дмитриевой Н.Н. возбуждено исполнительное производство N ( ... ).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа ( ... ) в адрес должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ( ... ) рублей и требование об исполнении исполнительного документа в срок до ( ... ), а именно восстановить в ЕГРП запись о праве собственности Дроботуна Г.А. на земельный участок общей площадью ( ... ) кв.м., кадастровый номер ( ... ), находящийся по адресу: ( ... ).

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, Управление Росреестра по РК полагает, что требования исполнительного документа были исполнены им в полном объеме ( ... ) путем прекращения записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок. При этом обязанность восстановить в ЕГРП запись о праве собственности Дроботуна Г.А. судебным постановлением на Управление Росреестра по РК возложена не была.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и требования об исполнении исполнительного документа положениям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным судам общей юрисдикции в п. ( ... ) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Гражданское дело по заявлению Хинеева А.П. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, судебное постановление по которому исполняется в рамках исполнительного производства N ( ... ), было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 25 "Производство по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего" ГПК РФ.

Удовлетворяя требования Хинеева А.П. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление Росреестра по РК в нарушение норм действующего законодательства, а также установленных судом и судебным приставом-исполнителем ограничений ( ... ) произвело государственную регистрацию перехода к ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером ( ... ) на основании договора купли-продажи от ( ... ). Судебная коллегия в апелляционном определении от ( ... ) указала на существенность допущенного Управлением Росреестра по РК нарушения. Указанным апелляционным определением действия указанного государственного органа признаны незаконными.

Таким образом, предметом судебной проверки при рассмотрении указанного гражданского дела являлась законность действий государственного органа. При этом какое-либо материальное право в рамках данного дела не оспаривалось, о возникновении или прекращении прав судом вопрос не разрешался.

С учетом изложенного, имея в виду приведенные выше положения ст.258 ГПК РФ, Управление Росреестра по РК, чьи действия признаны судом незаконными, обязано устранить в полном объеме допущенное нарушение. Учитывая, что допущенное нарушение выразилось в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от Дроботуна Г.А. к ФИО1 и внесении соответствующих записей в ЕГРП, Управлению Росреестра по РК следовало привести сведения ЕГРП в первоначальное состояние, существовавшее до допущенного нарушения. Таким образом, Управлению Росреестра по РК следовало восстановить в ЕГРП запись о праве собственности Дроботуна Г.А. на земельный участок, которая была незаконно погашена этим органом.

Доводы заявителя о необходимости обращения правообладателя или судебного пристава-исполнителя с заявлением о государственной регистрации права собственности Дроботуна Г.А. не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном понимании действующих правовых норм, поскольку в настоящем случае на Управлении Росреестра по РК лежит обязанность не произвести государственную регистрацию, а восстановить в ЕГРП записи, незаконно погашенные данным органом. Напротив, для осуществления государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в настоящем случае не имеется правовых оснований, поскольку право Дроботуна Г.А. на земельный участок не прекращалось. В данном случае Управление Росреестра по РК должно устранить последствия своих незаконных действий, что предполагает отмену всех совершенных регистрационных действий, в т.ч. по погашению записи о праве собственности Дроботуна Г.А. на земельный участок. Иное толкование невозможно и следует из смысла приведенных положений главы 25 ГПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы заявителя на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа не могут быть приняты во внимание и правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку указанным определением в разъяснении порядка исполнения было отказано.

С учетом изложенных обстоятельств требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в срок до ( ... ), а именно восстановить в ЕГРП запись о праве собственности Дроботуна Г.А. на земельный участок с кадастровым номером ( ... ), является законным и обоснованным.

Поскольку требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены, доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок отсутствуют, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ч.ч.11, 12 ст.30, ст.112 Закона об исполнительном производстве, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка, решение постановлено в соответствии с законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ апреля 2014 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ апреля 2014 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ апреля 2014 г.