Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1543/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Стыцюн С.А., Данилова О.И.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по инициативе суда вопрос об исправлении арифметической ошибки в определении суда от 04 марта 2014 г. об оплате труда адвоката, вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению Шемчука Андрея Викторовича к Вересову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 марта 2014 г. оставлено без изменения решение суда первой инстанции, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению Шемчука А.В. к Вересову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе апелляционного производства в связи с неустановлением места нахождения ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2014 г. ответчику был назначен представитель.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 марта 2014 г. в пользу адвоката ( ... ) присуждено к взысканию за счет средств федерального бюджета ( ... ) руб. из расчета труда адвоката в течение двух дней, районного коэффициента и процентных надбавок ( ( ... ) руб. х 2 дня х 1,65).

По инициативе суда назначен к рассмотрению вопрос о наличии необходимости исправления арифметической ошибки в определении об оплате труда адвоката.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы ответчика Вересова Е.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2013 г., постановленного по настоящему гражданскому делу, адвокатом ( ... ), назначенным в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика, место нахождения которого суду установить не удалось, заявлено ходатайство об оплате его труда.

Как усматривается из данного ходатайства, адвокат просил выплатить вознаграждение в размере ( ... ) руб. из расчета оплаты двух дней участия в рассмотрении дела в сумме ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. за один день) с применением районного коэффициента 15 % и процентной надбавки 40 %.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 марта 2014 г. в расчете размера вознаграждения адвоката указана процентная надбавка 50 %, из чего ошибочно выведена сумма ( ... ) руб.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ и п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, за один рабочий день составляет не менее 550 руб.

В случае участия адвоката в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

Таким образом, применяя аналогию закона и учитывая тот факт, что адвокат ( ... ) осуществлял представление интересов ответчика в течение двух дней, размер вознаграждения адвоката определяется суммой ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. х 2 дня х 1,55).

Указанную сумму ( ... ) и заявил в качестве своего вознаграждения, что усматривается из его заявления от 04 марта 2014 г. (л.д. 135).

В определении об оплате труда адвоката допущена арифметическая ошибка в части примененной при расчете процентной надбавки к заработной плате адвоката: вместо 40 % в расчете суда использовано 50 %.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку, указав в мотивировочной части определения вместо "1,65" - "1,55", в мотивировочной и резолютивной частях определения вместо " ( ... ) руб." и " ( ... )." - " ( ... ) руб.".

Руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить допущенную арифметическую ошибку в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 марта 2014 г. об оплате труда адвоката, вынесенного по настоящему делу, указав в абзаце пятом мотивировочной части определения вместо цифры "1,65" цифру "1,55", в абзаце пятом мотивировочной части определения и в абзаце первом резолютивной части определения вместо суммы " ( ... ) руб." и " ( ... )" сумму " ( ... ) руб.".

Председательствующий

Судьи