Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2014 г. по делу N 33-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Егорова Д.В. Симонова А.Г. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 03 октября 2013 года, которым постановлено взыскать с Егорова Д. В. в пользу Марийского филиала Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в возмещение ущерба ... и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... Взыскать с Егорова Д. В. в пользу ООО "Центр оценки "АВКОМ-12" за услуги судебной экспертизы ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Марийского филиала СОАО "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в суд с иском к Егорову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 30 июня 2012 года между Гариповым A.M. и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, страховая сумма - ... , с периодом страхования по 29 июня 2013 года. 07 сентября 2012 года в 17 часов 20 минут у д.42 по ул. Ленина г. Волжска Республики Марий Эл Егоров Д.В., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак "номер", не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак "номер", под управлением Гарипова А.А. В результате автомобилю ... государственный регистрационный знак "номер", принадлежащему Гарипову A.M. на праве собственности, причинены механические повреждения. СОАО "ВСК" выплатило страхователю страховое возмещение в размере ... (с учетом износа). Сумма подлежащего взысканию с ответчика Егорова Д.В. материального ущерба составляет ... рублей, которая определена истцом из следующего расчета: ... (действительная стоимость транспортного средства на момент причинения вреда) + ... (дефектовка) + ... (прочие расходы) - ... (стоимость аварийного автомобиля) - 120000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Егорова Д.В. Симонов А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных СОАО "ВСК" требований, указывая на то, что механические повреждения, указанные в акте первичного осмотра автомобиля ... государственный регистрационный знак "номер" и в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, не соответствуют повреждениям данного автомобиля, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ... , поддержавшего жалобу, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела видно, что 07 сентября 2012 года в 17 часов 20 минут у д. 42 по ул. Ленина г.Волжска Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак "номер" под управлением Егорова Д.В., автомобиля ... государственный регистрационный знак "номер" под управлением Гарипова А.А. и автомобиля "номер" государственный регистрационный знак ... под управлением Магина В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егорова Д.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств (л.д.32).

СОАО "ВСК" во исполнение договора страхования транспортного средства (полис ... ), объектом которого является автомобиль ... государственный регистрационный знак "номер", выплатило в счет страхового возмещения его собственнику Гарипову A.M. ... и ООО "Парус" ... (л.д.20-22, 24-28).

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств, включая заключение судебной автотовароведческой экспертизы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике как на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению истцу в порядке суброгации причиненного ущерба, размер которого судом первой инстанции определен верно с приведением в решении соответствующего расчета.

Довод жалобы о том, что механические повреждения, указанные в акте первичного осмотра автомобиля ... государственный регистрационный знак "номер" и в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, не соответствуют повреждениям данного автомобиля, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, не является основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии (письмо Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 марта 2012 года N 13/12-73) в графе "В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено" указывается только наименование деталей, повреждение которых установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Поэтому составленная инспектором ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 18 сентября 2013 года, выводы которой положены в основу решения, в суде первой инстанции ответчиком не оспорено, на какие-либо существенные обстоятельства, позволяющие не учитывать названное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, сторона ответчика не ссылалась.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егорова Д. В. Симонова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

О.В.Юрова

...