Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-394/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сорокина А.В. Чубаровой О.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Сорокина А.В. в пользу Петровой Т.П. задолженность по договору займа от "дата" в размере ... Евро, что соответствует ... рублям по курсу Центрального Банка Российской Федерации на "дата", с последующим перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.П. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Сорокину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме ... евро, что соответствует на день предъявления иска в суд ... рублям.

В обоснование требований истец указала, что "дата" между ней и Сорокиным А.В. заключен договор займа в сумме ... евро с условием выплаты за пользование займом ... % годовых и сроком возврата не позднее "дата". Свои обязательства по возврату суммы займа Сорокин А.В. выполнил не в полном объеме: "дата" возращено ... евро, "дата" - ... евро, "дата" - ... евро, "дата" - ... евро.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 17 апреля 2013 года в иске Петровой Т.П. к Сорокину А.В. о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июля 2013 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, Сорокин А.В. в лице своего представителя Чубаровой О.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Сорокин А.В. не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, при это истцу было известно его место жительства в И., по адресам, указанным в исковом заявлении, он не проживает. По данному спору подлежит применению исковая давность, о чем было заявлено в суде первой инстанции назначенным судом представителем истца. Согласно пояснениям ответчика долг по договору займа с процентами выплачен им полностью "дата", однако расписки об этом от Петровой Т.П. он не брал в силу доверительных отношений, договор займа она порвала в присутствии ответчика, после "дата" он денежные средства со своих расчетных счетов истцу или её мужу не переводил. Доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты ответчиком долга по договору займа от "дата", указанное обстоятельство не подтверждают. Свидетель С.А.Г. судом не допрашивалась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Петровой Т.П. Смирнова Е.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл 13 марта 2014 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Сорокин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в заявлении от 31 марта 2014 года поддержал доводы жалобы и заявления от 11 марта 2014 года, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сорокина А.В. Чубаровой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Петровой Т.П. и её представителя Смирновой Е.Ю., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и поддержавших исковые требования, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в связи рассмотрением дела в отсутствие ответчика Сорокина А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспариваемым решением суд взыскал с Сорокина А.В. в пользу Петровой Т.П. денежную сумму в отсутствие Сорокина А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и представленных доказательств, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от "дата" Петрова Т.П. (Займодавец) передала Сорокину А.В. (Заемщик) срочный, возвратный, возмездный заем на сумму ... евро. При этом заемщик должен возвратить заем не позднее "дата" и выплатить Займодавцу доход за пользование займом в размере ... % годовых. Согласно данному договору возврат суммы задолженности, а также средств за пользование займом производится путем их выдачи в наличной валюте, либо перечислением на счет Займодавца. Заемщик может вернуть заем самостоятельно или при помощи третьих лиц.

Факт получения Сорокиным А.В. указанной выше денежной суммы от Петровой Т.П. подтверждается распиской, выданной ответчиком истцу "дата".

Обстоятельство заключения договора займа между Петровой Т.П. и Сорокиным А.В. от "дата" на сумму ... евро и получения Сорокиным А.В. от Петровой Т.П. указанной суммы ответчиком и его представителем не оспариваются.

Возражения Сорокина А.В. на иск согласно апелляционной жалобе, заявлению от 11 марта 2014 года, объяснениям представителя ответчика в заседании судебной коллегии основаны на том, что долг по договору займа с процентами выплачен им лично полностью "дата", при этом расписки от Петровой Т.П. не брал в силу доверительных отношений, договор займа она порвала в присутствии ответчика, после "дата" он денежные средства со своих расчетных счетов истцу или её мужу не переводил и никому для передачи Петровой Т.П. не передавал. Доказательства, представленные истцом в подтверждение своего довода о выплатах долга Сорокиным А.В. в ... году, ответчик полагает ненадлежащими и в связи с этим просит отказать в иске в связи с пропуском Петровой Т.П. срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика об исполнении им в полном объеме обязательств по договору займа подлежат отклонению, как необоснованные.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Между тем, ответчиком не представлено суду ни одного из предусмотренных законом доказательств исполнения им обязательств перед истцом по договору займа, в то время как истец представил суду подлинные экземпляры договора займа и расписки от "дата".

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о недоказанности обстоятельств частичной оплаты им долга по договору займа в течение ... года.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Петрова Т.П. ссылается на то, что возврат суммы займа Сорокин А.В., помимо уплаты "дата" ... евро, производил путем перевода на общий счет истца, её мужа П.В.П. и их сына П.К.В. через банк " ... " в И., который не имеет офисов в России (согласно письменному заявлению Банка (л.д. ... ) - "дата" в сумме ... евро, "дата" - ... евро. Кроме того, "дата" ... евро ей от имени Сорокина А.В. передала С.А.Г.

В подтверждение указанных обстоятельств Петрова Т.П. представила в суд расписки от её имени о получении указанных выше сумм в указанные выше даты от Сорокина А.В., пояснив, что данные расписки она писала в двух экземплярах - одну для ответчика и одну для себя.

Также истцом представлены суду две выписки от "дата" из текущего счета N ... в банке " ... ", открытого на имя П.В., Петровой Т. и П.К., согласно которым на данный счет произведено зачисление денежных средств "дата" в размере ... евро и "дата" в размере ... евро (л.д. ... ). Согласно сведениям, содержащимся в выписке, зачисление "дата" произведено Сорокиным А ... Факт внесения этих средств именно в евро подтверждается соответственным увеличением остатка на счете, указанного в данной валюте.

Доказательств того, что данные зачисления произведены не Сорокиным А.В., ответчиком суду не представлено.

В подтверждение получения истцом от ответчика денежной суммы в размере ... евро через С.А.Г. подтверждается распиской С.А.Г. о получении указанной суммы от Сорокина А.В. от "дата" и распиской Петровой Т.П. о получении данной суммы от С.А.Г. "дата".

Данные обстоятельства были подтверждены С.А.Г. при допросе её в качестве свидетеля нотариусом г. М. А.Е.А. "дата", N реестра ...

С учетом совокупности доказательств суд в подтверждение доводов истца о признании ответчиком долга перед ней принимает и сведения, содержащиеся в протоколе осмотра доказательств от "дата", выполненном нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Б.А.В., N ... В соответствии с данным протоколом нотариус произвел осмотр интернет сайта, страниц по адресам: ...

В протоколе изложена переписка между Т.П. и адресом электронной почты ... , который известен истцу как адрес ответчика. Согласно протоколу Т.П. переписывается "дата", в "дата" с лицом, которого она именует " ... ", а он её именует " ... ". При этом Т.П. просит выплатить остаток долга, а " ... " отвечает, что денег нет, не отказываясь от долга. Истец пояснила суду, что это переписка между нею и ответчиком.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором займа от "дата" срок возврата заемной суммы установлен не позднее 10 января 2010 года. Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с этой даты.

Исковое заявление Петровой Т.П. подано в Йошкар-Олинский городской суд 18 февраля 2013 года.

Вместе с тем, положениями ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку ответчиком производились выплаты долга в ... и ... 2010 года, признавался долг при переписке с истцом в 2010 и 2012 годах, то судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности прерывался и к моменту подачи искового заявления в суд не истек.

При таких обстоятельствах в применении исковой давности следует отказать.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку обязательства Сорокина А.В. по возврату суммы займа и уплате процентов по договору от "дата" исполнены не в полном объеме, то судебная коллегия полагает, что исковые требования Петровой Т.П. о взыскании с Сорокина А.В. задолженности по договору займа от "дата" с договорными процентами и процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере ... Евро, что соответствует ... рублям по курсу Центрального Банка Российской Федерации на "дата" (дату подачи искового заявления), с последующим перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности и процентов по договору займа от "дата" судом проверен, оснований для признания его недостоверным, либо нарушающим права ответчика, не выявлено.

Расчет суммы задолженности ответчиком в суде не оспаривался, собственный расчет суду представлен не был.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере ... рублей ... копеек от взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Сорокина А.В. в пользу Петровой Т.П. задолженность по договору займа от "дата" в размере ... Евро, что соответствует ... рублям по курсу Центрального Банка Российской Федерации на "дата", с последующим перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Петрова О.А.