Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 марта 2014 г. по делу N 33-378/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоркина В. Л. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Сидоркина В. Л. в пользу Краснобаева С. А. денежную сумму в размере ... руб. (в том числе по договору займа от 00.00.00 - ... руб., по договору займа от 00.00.00 - ... руб.), в возврат государственной пошлины ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснобаев С.А. обратился в суд с иском к Сидоркину В.Л. о взыскании суммы по договору займа от 00.00.00 в размере ... , по договору займа от 00.00.00 в размере ... долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет ... руб. В обоснование требований указал, что 00.00.00 между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме ... руб. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 00.00.00, а в случае невозврата в обусловленный срок, возвратить ... руб. Также 00.00.00 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме ... долларов США. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 00.00.00, а в случае невозврата в обусловленный срок возвратить ... долларов США. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика задолженность в указанных суммах.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сидоркин В.Л. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указал, что надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Краснобаева С.А. Овчинникова Е.А. просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителя Сидоркина В.Л. адвоката Архипова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к убеждению, что постановленное решение отмене или изменению не подлежит.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 00.00.00 Сидоркин В.Л. взял у Краснобаева С.А. денежную сумму в размере ... руб. на срок до 00.00.00 включительно.

00.00.00 Сидоркин В.Л. взял у истца в займы денежную сумму в размере ... долларов США. Данную сумму ответчик обязался возвратить до 00.00.00. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками от 00.00.00 и 00.00.00.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что суммы долга в размере ... руб. и ... долларов США до настоящего времени не возвращены, срок исполнения обязательств по возврату долга истек. В связи с чем, суммы долга подлежат возврату в размере ... руб. - по договору займа от 00.00.00, в размере ... долларов США, что в силу ст.317 ГК РФ, эквивалентно ... руб. - по договору займа от 00.00.00.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания являются безосновательными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу пункта 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно извещался судом о проведении судебного заседания по делу, он был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 00.00.00, заблаговременно судебной повесткой, направленной по почте. Данная судебная повестка с исковым материалом была вручена лично Сидоркину 00.00.00, что следует из уведомления о вручении (л.д.30).

Ответчиком не оспаривается, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции Сидоркин В.Л. и его родители зарегистрированы по месту жительства в доме по адресу: ... , куда судом была направлена судебная повестка.

Ссылка в жалобе на то, что ни Сидоркин В.Л., ни его родители не получали судебную корреспонденцию по указанному адресу, несостоятельна, поскольку принятие повестки и подпись в расписке о получении свидетельствует, что лицо тем самым изъявило согласие на получение повестки.

Факт не проживания ответчика Сидоркина В.Л. по указанному адресу, не может являться уважительной причиной для не получения судебной корреспонденции по адресу регистрации.

Таким образом, возложенную процессуальным законом обязанность по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства суд первой инстанции выполнил. Ответчик, в свою очередь, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоркина В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Соснин А.Е.

Лелеков Н.Г.

Юрова О.В.

...