Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 марта 2014 г. по делу N 33-372

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала в пользу Полевщикова Д.М. расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, нотариальных услуг в сумме ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала в доход бюджета муниципального образования городской округ " ... " государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полевщиков Д.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее ОАО "СГ МСК") о взыскании страхового возмещения в сумме ... рубля ... копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и нотариальных услуг в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" заключил с ОАО "СГ МСК" договор добровольного страхования ТС по страховому риску "Автокаско" (ущерб+угон) на период с "дата" по "дата". В результате наступления страхового случая "дата" ТС истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик в возмещение ущерба выплатил истцу страховую сумму в размере ... рублей ... копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому оценщику, по результатам заключения которого стоимость ущерба в части восстановительного ремонта составила ... рубль, за проведение экспертизы истцом оплачено ... рублей. Разница между размером ущерба, определенным экспертом, и выплаченной суммой, предъявлена к взысканию. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и нотариальных услуг.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и нотариальных услуг в сумме ... рублей. От исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме ... рубля ... копеек сторона истца отказалась.

Определением суда от 28 ноября 2013 года отказ от исковых требований к ОАО "СГ МСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме ... рубля ... копеек принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указано, что произведен неверный расчет суммы неустойки; физические и нравственные страдания истца не подтверждены материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Полевщиков Д.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОАО "СГ МСК" Макаровой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Полевщиков Д.М. является собственником ТС.

"дата" между Полевщиковым Д.М. и ОАО "СГ МСК" заключен договор страхования указанного транспортного средства по страховому риску "Угон, Хищение, Ущерб" (полис ... ).

Страховая сумма определена сторонами договора в размере ... рублей. Период страхования составляет с "дата" по "дата".

"дата" наступил страховой случай.

В связи с наступлением страхового события, предусмотренного договором имущественного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО "СГ МСК" в возмещение ущерба выплатил истцу страховую сумму в размере ... рублей ... копеек.

Отчетом ООО " Э." N ... определена стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства истца, которая составила ... рубль, за проведение экспертизы истцом оплачено ... рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 4 сентября 2013 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО " Ц.".

Согласно заключению эксперта N ... стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составляет ... рубль ... копеек.

В ходе судебного разбирательства 31 октября 2013 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме ... рублей ... копейки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе сторона ответчика приводит довод о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитан размер неустойки, требование о взыскании морального вреда является необоснованным, поскольку физические и нравственные страдания не подтверждены материалами дела.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, связанных с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяя размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив ее до ... рублей.

Судебная коллегия полагает необоснованной ссылку в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 года N 23-В11-3, в котором рассматривался случай возникновения спора о праве на назначение страховых выплат. По настоящему гражданскому делу спора о праве Полевщикова Д.М. на страховую выплату не имелось, частично страховое возмещение было выплачено. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на страховщика должна быть возложена обязанность по выплате неустойки со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, сомнений в правильности не вызывает.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные договором сроки, суд руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года.

Таким образом, вывод суда о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является необоснованным, поскольку в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена с нарушением срока, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленных истцом требований, за период с "дата" по "дата", исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%, начисляемых на сумму ... рубля ... копейка, то есть ... рубля ... копеек ( ... *8,25%/360* ... ).

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки из страховой премии является несостоятельным, поскольку права истца нарушены невыплатой страхового возмещения, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, и соответственно сумма неустойки не может исчисляться из платы, вносимой страхователем за оказание ему услуги по страхованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными, так как подлежащая уплате неустойка не превышает сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения и с учетом длительности неуплаты является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки изменен, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя также подлежит изменению и составит ... рублей ... копейки (( ... + ... + ... ) х 50%).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ОАО "СГ МСК" в доход местного бюджета, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет ... рублей ... копейки.

С учетом указанного решение судьи подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2013 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала в пользу Полевщикова Д.М. неустойку в сумме ... рублей ... копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала в доход бюджета муниципального образования городской округ " ... " государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Б. Бахтина

О.Н. Путилова