Постановление Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2014 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Давыдова А.С.,

членов президиума Бабина С.В., Волковой О.В., Грачева А.В., Семенова П.В.,

при секретаре Александровой Г.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова ... на апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Семенова ... к Паскичеву ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., Президиум

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.Н. обратился к мировому судье с иском к Паскичеву В.П. о взыскании суммы ущерба в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.00 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки ... , принадлежащему Семенову С.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Паскичева В.П., управлявшего велосипедом, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной МО МВД России "Медведевский". По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Медведевском районе от 3 июня 2013 года исковые требования Семенова С.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2013 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 14 октября 2013 года, Семенов С.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение мирового судьи, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2013 года дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке, поступило 10 января 2014 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 января 2014 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл.

Заслушав доклад судьи Петровой О.А., объяснения Семенова С.Н. и его представителя Халтуриной Н.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Паскичева В.П. Хафизовой Е.С., просившей жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, Президиум считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении постановления судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения на автомобиль ответчиком не опровергался, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, неверной оценки причиненного ущерба, иных расчетов также не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции указал, что Семеновым С.Н. не доказана вина ответчика в совершении ДТП, в то же время истец, как владелец источника повышенной опасности, должен в первую очередь доказывать отсутствие своей виновности в ДТП.

С данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Именно от выяснения указанных юридически значимых обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на ответчике.

Обращаясь в суд с указанным иском, Семенов С.Н. в подтверждение своих доводов о виновности Паскичева В.П. в ДТП, а, как следствие, и в причинении ущерба сослался на постановление старшего участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН муниципального образования МВД России "Медведевский". Согласно данному постановлению Паскичев В.П., не справившись с управлением своего велосипеда, навалился вместе с велосипедом на автомобиль, принадлежащий Семенову С.Н., в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Также им не представлено доказательств отсутствия своей вины, за исключением собственных объяснений, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом достаточных доказательств о наличии вины ответчика.

Тот факт, что стороны не вызвали сотрудников ГИБДД на место ДТП и не оформили в соответствии с Правилами дорожного движения соответствующие документы, исходя из вышеприведенного правового регулирования не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Ссылка суда второй инстанции на то, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как владелец машины, должен в первую очередь доказывать свою невиновность, противоречит содержанию указанной статьи. Более того, данная норма не подлежит применению, поскольку велосипед ответчика не может быть отнесен к источникам повышенной опасности.

Принимая во внимание изложенное, Президиум считает, что апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2013 года нельзя признать законным. Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими вынесение незаконного и необоснованного апелляционного определения, в связи с чем имеются основания для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует правильно распределить бремя доказывания наличия или отсутствия вины и вынести судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску Семенова ... к Паскичеву ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить на новое апелляционное рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл в ином составе судей.

Председательствующий А.С.Давыдов