Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 марта 2014 г. по делу N 7п-21

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

с участием прокурора Полозовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Шаипова М. З., 00.00.00 рождения, уроженца ... , работающего дворником в ООО " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: ... , состоящего в зарегистрированном браке, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

на постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00, вынесенное по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00 Шаипову М.З. назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.29 КоАП РФ (производство и распространение экстремистских материалов), в виде штрафа в размере 2000 руб. с конфискацией брошюры под названием "Чему на самом деле учит Библия?".

Считая данное постановление незаконным, Шаипов М.З. подал на него жалобу, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как указывается в жалобе, судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, не учтено, что в массовом порядке он экстремистские материалы не распространял. В жалобе также выражается несогласие с оценкой судом показаний свидетелей Ростунова Е.В., Радыгина Е.В., утверждается, что 00.00.00 Шаипов М.З. с Ростуновым Е.В. не встречался. По утверждению Шаипова М.З., привлечением его к административной ответственности были нарушены конституционные права заявителя.

В дополнении к жалобе Шаипов М.З. указывает, что знает Ростунова Е.В. как сотрудника ФСБ, отмечает, что изъятие книги происходило в заинтересованном месте, ему не была дана возможность подготовиться к защите.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Шаипова М.З., поддержавшего жалобу и пояснившего, что 00.00.00 книгу "Чему на самом деле учит Библия?" он не распространял, не проповедовал, так как был холодный день, с Ростуновым Е.В., Радыгиным Е.В. не встречался, до 13 час. 10 мин. находился на собрании, в 14 час. был дома, доехали с женой на автобусе, с 15 час. до 15 час. 30 мин. пробыли у пожилой женщины, потом пошли к Ашировой Е., когда книга "Чему на самом деле учит Библия?" была разрешена, она у него имелась; объяснения защитника Шаипова М.З. - Замалтдиновой В.А., поддержавшей жалобу и пояснившей, что показания свидетелей являются противоречивыми, вины Шаипова М.З. в массовом распространении запрещенной литературы не имеется, дело возбуждено по невыясненным обстоятельствам, к декабрю 2013 г. эти брошюры уже не распространялись; показания свидетеля Кельдышева А.В., пояснившего, что 00.00.00 после окончания встречи-собрания Шаипов М.З. ушел примерно в 13 час. 30 мин; показания свидетеля Коновалова А.В., пояснившего, что 00.00.00 Шаипов М.З. присутствовал на встрече, вышли из помещения в 13 час. 35 мин., после чего Шаипов М.З. с Алиной пошли на остановку; выслушав объяснения прокурора Полозовой Т.В., просившей оставить жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность. Федеральный список экстремистских материалов подлежит размещению в международной компьютерной сети "Интернет" на сайте федерального органа государственной регистрации. Указанный список также подлежит опубликованию в средствах массовой информации.

Как следует из обжалуемого постановления, 00.00.00 около 14 час. Шаипов М.З., находясь возле торгового центра " ... " по адресу: ... , публично демонстрировал, предлагал для ознакомления и распространял среди граждан экстремистскую литературу, а именно: брошюру под названием "Чему на самом деле учит Библия?" издательства Германии, 2009 г.

Данное издание включено в федеральный список экстремистских материалов на основании решения Ростовского областного суда от 11 сентября 2009 г., определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 г. N 41-Г09-29, решения Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2013 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта Министерства юстиции РФ.

Указанные действия правильно квалифицированы судьей суда первой инстанции как правонарушение, предусмотренное ст.20.29 КоАП РФ (массовое распространение экстремистских материалов).

Санкция ст.20.29 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы и объяснениям Шаипова М.З., совершение им правонарушения, наличие состава административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела допустимых доказательств: протоколами опроса очевидцев от 00.00.00, 00.00.00, протоколом изъятия от 00.00.00, протоколом судебного заседания от 00.00.00

Так, Ростунов Е.В. в объяснениях от 00.00.00 показал, что 00.00.00 он стал свидетелем публичного распространения Шаиповым М. религиозной литературы "Свидетелей Иеговы", в частности, брошюры под названием "Чему на самом деле учит Библия?", которая, в том числе была передана Ростунову Е.В.

В судебном заседании от 00.00.00 Ростунов Е.В. пояснил, что 00.00.00 Шаипов М.З. направился в сторону ... , где по пути передавал литературу прохожим.

Радыгин С.В. в объяснениях от 00.00.00 показал, что 00.00.00 Шаипов М. около торгового центра " ... ", торгового центра " ... " распространял среди прохожих религиозную литературу "Свидетелей Иеговы", литературу брали многие. Родыгин С.В. видел, что Шаипов М. передал Ростунову Е.В. брошюры и книгу под названием "Чему на самом деле учит Библия?".

Аналогичные показания Радыгин С.В. дал в заседании суда первой инстанции.

Показания указанных лиц являются взаимодополняющими и непротиворечивыми.

Как следует из материалов дела, Шаипов М.З. не отрицал свою приверженность к вероучению "Свидетели Иеговы", а также факт наличия у него ранее брошюры под названием "Чему на самом деле учит Библия?".

Объяснения Шаипова М.З. от 00.00.00 и в заседаниях суда первой и второй инстанции, показания свидетеля Ш.А.Ю.., данные суду первой инстанции, о том, что в массовом порядке Шаипов М.З. экстремистскую литературу не распространял, 00.00.00 брошюру под названием "Чему на самом деле учит Библия?" Ростунову Е.В. не передавал, не проповедовал, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Показаниями свидетелей К.А.В. и К.А.В., допрошенными по ходатайству Шаипова М.З., не опровергается тот факт, что 00.00.00 примерно в ... час. Шаипов М.З. распространял экстремистскую литературу, поскольку после ... час. ... мин. - ... час. ... мин. они Шаипова М.З. не видели.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совершение Шаиповым М.З. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.29 КоАП РФ, его вина материалами дела подтверждается.

Поскольку Шаипов М.З. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, событие которого подтверждается совокупностью собранных доказательств, компетентным судом, с соблюдением установленной процедуры, при наличии к этому законных оснований, конституционные права Шаипова М.З., а равно права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не были нарушены.

К административной ответственности Шаипов М.З. привлечен не в связи с реализацией им свободы вероисповедания, а за массовое распространение экстремистских материалов.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе производства по административному делу были нарушены процессуальные права Шаипова М.З.

Согласно ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Санкция ст.20.29 КоАП РФ в качестве одного из видов наказания предусматривает арест.

Объяснения по вышеуказанному факту были даны Шаиповым М.З. 00.00.00, им получена копия постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебное заседание было назначено первоначально на ... час. ... мин. 00.00.00 Затем по ходатайству Шаипова М.З. об отложении рассмотрения дела на ... час. этого же дня судебное заседание было отложено на 14 час. Шаиповым М.З. были представленные письменные объяснения на пяти страницах, в которых он подробно изложил свою позицию по делу. Как пояснил Шаипов М.З. в суде второй инстанции, письменные объяснения ему составил защитник. С материалами дела, представляющими незначительный объем, Шаипов М.З. был ознакомлен, для чего судебное заседание откладывалось на достаточный срок, процессуальные права ему были разъяснены.

Таким образом, Шаипов М.З. с 00.00.00 был осведомлен о том, что в отношении его возбуждено производство по делу об административном правонарушении, был ознакомлен с материалами дела, имел возможность воспользоваться юридической помощью защитника, ею воспользовался при составлении письменных объяснений.

С учетом изложенного, а также сокращенного срока рассмотрения дела отсутствовали основания для повторного отложения рассмотрения дела по тем же основаниям, то есть, для ознакомления с материалами дела, подготовки к судебному заседанию и получения консультаций защитника, на что было указано Шаиповым М.З. в письменном ходатайстве. При этом заявителем не было указано на заключение договора об оказании юридической помощи с конкретным лицом, не сообщено, почему это лицо (в случае заключение с ним договора) не может явиться в суд к назначенному времени. Кроме того, в данном ходатайстве Шаипов М.З. не указал, что ему необходимо воспользоваться помощью защитника именно в ходе судебного разбирательства (указывается на необходимость получения консультаций). Соответствующие доводы и ходатайство не были заявлены Шаиповым М.З. и в судебном заседании, что следует из протокола от 00.00.00

Кроме того, Шаипов М.З. воспользовался помощью защитника в судебном заседании в суде второй инстанции, в котором все ходатайства, заявленные им, поддержанные защитником и имеющие отношение к существу дела, судом удовлетворены, а сформулированная ими позиция оценена в решении.

Само по себе изъятие книги "Чему на самом деле учит Библия?" в отделе УФСБ России по Республике Марий Эл в ... , о чем составлен протокол изъятия от 00.00.00, не лишает данный документ доказательственного значения.

Изъятие производилось должностным лицом в соответствии с полномочиями, установленными ч.1 ст.15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы жалобы о том, что Ростунов Е.В. является сотрудником ФСБ, ничем не подтверждаются.

Наказание назначено судьей Шаипову М.З. в пределах санкции ст.20.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения. При производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2014 г. оставить без изменения, жалобу Шаипова М. З. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.