Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2014 г. по делу N 7р-61/2014

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкина О.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Хасанова И.Р. на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пипикиной И. В., ... , занимающей должность руководителя отдела по управлению имуществом ... ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

N ... от 09 декабря 2013 года руководитель отдела по управлению имуществом ... Пипикина И.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно постановлению в действиях Пипикиной И.В. усматривается нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года

N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в ненадлежащем контроле за использованием муниципального имущества третьими лицами, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2014 года, вынесенным по жалобе Пипикиной И.В., указанное постановление отменено в силу малозначительности административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пипикиной И.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Хасанов И.Р. ссылается на то, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имелось, просит решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2014 года отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Пипикиной И.В. в удовлетворении жалобы.

Представитель Марийского УФАС России, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Пипикиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным, органам исполнительной власти, органам государственной власти Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственном внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действие (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением сорок восьмой сессии четвертого созыва Собрания депутатов муниципального образования ... от 00.00.00 N ... утверждено Положение о порядке учета и предоставления в аренду объектов нежилого фонда МО ... (далее - Положение).

Данное Положение определяет основные принципы, порядок, правила учета передачи в аренду нежилого фонда муниципальной собственности муниципального образования " ... ".

В соответствии с пунктом 2.1 Положения арендодателем объектов нежилого фонда муниципальной собственности является администрация муниципального образования " ... ".

Пунктом 5.1. Положения установлено, что контроль за использованием переданных в аренду объектов нежилого фонда муниципальной собственности в соответствии с целями, под которые они были предоставлены, осуществляет администрация муниципального образования " ... ".

Согласно пункту 5.3 Положения в случае несоблюдения арендатором договора и действующего законодательства, администрация муниципального образования " ... " принимает все предусмотренные законодательством меры воздействия на недобросовестных арендаторов, включая обращение в суд и принудительное выселение.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования " ... " и индивидуальным предпринимателем ... был заключен договор аренды муниципального имущества от 00.00.00 N ... (далее договор N ... ). Срок действия договора установлен с 00.00.00 по 00.00.00 включительно. Согласно пункту 1 данного договора администрация муниципального образования " ... " (арендодатель) передает, индивидуальный предприниматель ... (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату помещения в здании, расположенном по адресу: ...

Пунктом 2 главы III "Обязанности сторон" договора N ... установлено, что арендатор обязан не сдавать помещение (здание) как в целом, так и частично в субаренду. Однако, в занимаемом индивидуальным предпринимателем ... помещении осуществляет деятельность ООО " ... " (дата присвоения ОГРН 00.00.00).

Осуществление ООО " ... " деятельности по указанному адресу подтверждается актом проверки Инспекции Марийского УФАС России N ... от 00.00.00, а также материалами, полученными по запросу Марийского УФАС России N ... от 00.00.00, а так же материалами полученными по запросу от Минэкономразвития Республики Марий Эл (вх. N ... ). 00.00.00 Министерством экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл ООО " ... " выдана лицензия серии ... на право розничной продажи алкогольной продукции, в том числе в магазине по улице ... Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл срок действия лицензии продлен до 00.00.00, что подтверждается лицензией серии ... от 00.00.00

На основании изложенного, ООО " ... " осуществлялась розничная торговля в помещении магазина по ... , арендуемом ИП ...

00.00.00 между администрацией муниципального образования " ... " и индивидуальным предпринимателем ... был заключен договор аренды муниципального имущества N ... (далее - договор N ... ). Срок действия договора установлен с 00.00.00 по 00.00.00 включительно. Согласно пункту 1 данного договора администрация муниципального образования " ... " (арендодатель) передает, а индивидуальный предприниматель ... (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату помещения - поз. N ... на N ... этаже в здании, расположенном по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. Основанием для заключения договора аренды муниципального имущества является пункт 4 статьи 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции". Также в главе III "Обязанности сторон" договора N ... установлено, что арендатор обязан не сдавать помещение (здание) как в целом, так и частично в субаренду. В занимаемом индивидуальным предпринимателем ... помещении осуществляет деятельность ООО " ... " (дата присвоения ОГРН 00.00.00).

Согласно пункту 2.4 устава, утвержденного протоколом N ... общего собрания участников ООО " ... " от 00.00.00 (в новой редакции), предметом деятельности общества является ...

Осуществление деятельности ООО " ... " в помещении по адресу: ... подтверждается размещением вывески общества на указанном здании, письмом Прокуратуры ... района (вх. N ... ), согласно которому фактическое место осуществления деятельности ООО " ... ": ...

Как видно из материалов дела, администрацией муниципального образования " ... " договоры аренды, иные договоры, предусматривающие переход права владения, пользования в отношении муниципального имущества с ООО " ... " и с ООО " ... " заключены не были.

Часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, хозяйствующие субъекты фактически используют имущество, находящееся в муниципальной собственности, не несут затрат, связанных с арендой нежилых помещений.

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл, рассмотревший жалобу Пипикиной И.В., посчитал обоснованным вывод административного органа, усмотревшего в действиях Пипикиной И.В., как руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования " ... ", на которую возложены функции по осуществлению контроля за соблюдением условий заключенных договоров аренды, невыполнение требований пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Обосновывая выводы о малозначительности административного правонарушения, судья сослался на то, что заключение договоров аренды муниципального имущества с субъектами малого предпринимательства, каковыми являются ИП ... и ИП ... без проведения торгов и на новый срок, при наличии оснований для досрочного их расторжения, формально образуют нарушение антимонопольного законодательства, но при этом не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и как следствие не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с длительными договорными отношениями между арендодателем и арендаторами, которыми была своевременно произведена арендная плата по данным нежилым помещениям, и договоры по которым, как на день вынесения обжалуемого постановления, так и в настоящее время прекращены.

Полагаю, что данные выводы не основаны на законе.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 1 целью Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Нарушение антимонопольного законодательства и иных правовых актов о защите конкуренции существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

В жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл обоснованно указано, что ненадлежащий контроль Пипикиной И.В. за использованием муниципального имущества привел к фактическому использованию такого имущества третьими лицами без законных на то оснований, что ставит их в преимущественное положение перед иными хозяйствующими субъектами, так как исключает необходимость прохождения публичных процедур, связанных с арендой муниципального имущества, что может привести к ограничению прав хозяйствующих субъектов, поскольку они не могут на равных началах принять участие в предоставлении прав в отношении муниципального имущества, и, следовательно осуществлять хозяйственную деятельность с использованием данного имущества.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод судьи о малозначительности административного правонарушения противоречит обстоятельствам дела, следовательно, не может быть признан правильным.

Кроме того, вывод судьи о том, что заключение договора аренды с субъектами малого предпринимательства на новый срок без проведения торгов не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям, не соответствует обстоятельствам данного дела, поскольку объективной стороной правонарушения является факт ненадлежащего контроля за использованием переданного в аренду муниципального имущества, что привело к возможности третьих лиц использовать без заключенного договора муниципальное имущество, переданное в аренду другим лицам.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

N ... от 09 декабря 2013 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Клюкина

...