Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 марта 2014 г. по делу N 7р-57

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Столярова П.В. на постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Республике Марий Эл Хасанова И.Р. N ... от 17 сентября 2013 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Столярова П.В., ... ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Республике Марий Эл N ... от 17 сентября 2013 года главе администрации ... Столярову П.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления).

Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N ... вынесено Марийским Управлением Федеральной антимонопольной службы России 24 июня 2013 года.

Столяров П.В. обжаловал данное постановление в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2013 года постановление начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл N ... от 17 сентября 2013 года в отношении должностного лица - главы администрации муниципального образования " ... " Столярова П.В. отменено. Судьей решено производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободив Столярова П.В. от административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решением судьи Верховного Суда республики Марий Эл от 27 января 2014 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы заместителя руководителя Управления ФАС по Республике Марий Эл, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судьей Звениговского районного суда Республики Марий Эл вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе Столяров П.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что обжалуемые акты вынесены незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в его действиях нет вины, правонарушение является малозначительным.

Столяров П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления ФАС по Республике Марий Эл Кутюковой А.И., просившей оставить постановление и решение в силе, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно постановлению заместителя руководителя Управления ФАС по Республике Марий Эл Х.И.Р. N ... от 17 сентября 2013 года административное правонарушение, совершение которого вменяется Столярову П.В., заключается в том, что "дата" в "адрес" им, как главой администрации ... , было вынесено постановление N ... "О предварительном согласовании места строительства магазина П.М.С.", которым на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", П.М.С. предварительно согласовано место размещения магазина, утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта строительства "дата".

Данный земельный участок площадью ... кв.м. являлся сформированным, поскольку поставлен на кадастровый учет "дата", участку присвоен кадастровый номер ...

В соответствии со ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ, предоставление для строительства сформированного земельного участка, незакрепленного за гражданином или юридическим лицом, без предварительного согласования и заблаговременной публикации о приеме заявлений осуществляется только путем проведения торгов, проведение процедуры предварительного согласования места размещения объекта на этом земельном участке исключается.

"дата" главой администрации муниципального образования " ... " Столяровым П.В. на основании заявления П.М.С. от "дата" о предоставлении во временное пользование на условиях аренды земельного участка и указанных выше документов вынесено постановление N ... о предоставлении П.М.С. в аренду земельного участка с кадастровым номером ... для строительства магазина по адресу: "адрес".

В тот же день, между администрацией муниципального образования " ... " и П.М.С. заключен договор аренды N ... земельного участка расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... на срок с "дата" по "дата" для строительства магазина, который на основании дополнительного соглашения от "дата" изменен, установлен срок аренды с "дата" по "дата".

Должностным лицом администрации ... , принявшим муниципальные акты о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка без проведения торгов, является Столяров П.В.

Рассмотревший жалобу Столярова П.В. судья Звениговского районного суда правильно посчитал обоснованным вывод административного органа, усмотревшего в действиях (бездействии) Столярова П.В., как главы администрации ... , невыполнение требования п.1 ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции". Нарушение закона выразилось в неисполнении требования п. 6 ст. 30 Земельного кодекса РФ - продаже права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов (п.п. 3 и 4 п. 4 настоящей статьи).

Постановление от "дата" N ... "О предварительном согласовании места строительства магазина П.М.С." вынесено главой администрации ... Столяровым П.В. с грубым нарушением земельного законодательства (ст.ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ) при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении и решении.

Доводы жалобы о выполнении администрацией муниципального образования " ... " требований п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении в аренду земельного участка П.М.С. всесторонне проверены при рассмотрении дела в предыдущих инстанциях и обоснованно признаны несостоятельными. Публикация в газете " ... " от "дата" требованиям п.п. 3 и 4 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации не отвечает.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и объективного рассмотрения дела, в связи с чем оснований для дополнительного допроса в качестве свидетеля руководителя отдела управления муниципального имущества и земельными ресурсами администрации МО " ... " не имелось.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что часть имеющихся в деле об административном правонарушении документов представлена в виде незаверенных светокопий подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела - постановки земельного участка на кадастровый учет "дата", вынесения главой администрации муниципального образования " ... " Столяровым П.В. названных выше постановлений от "дата" N ... , от "дата" N ... , заключения договора аренды земельного участка от "дата" с П.М.С. Столяровым П.В. не оспаривались в ходе рассмотрения дела и не оспариваются в настоящей жалобе.

Кроме того, представителем Управления ФАС по Республике Марий Эл на рассмотрение настоящего дела представлены материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства N ... , в котором имеются названные выше документы, заверенные администрацией МО " ... ".

Ходатайства Столярова П.В. от "дата" об отложении рассмотрения дела и необходимости ознакомления с материалами дела N ... были рассмотрены заместителем руководителя Управления ФАС по Республике Марий Эл и удовлетворены, о чем вынесено определение от "дата" (дело N ... , л.д. ... ).

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения правильно отклонены судьей Звениговского районного суда, как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции" ограничивающими конкуренцию являются не только акты, действия (бездействие), которые приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, но и те, которые могут привести к указанным последствиям.

Не проведение торгов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку только при публичном объявлении торгов в установленном законом порядке могут быть выявлены все лица, желающие приобрести соответствующие товары, работы, услуги и получить доступ к такому товарному рынку.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с привлечением его к административной ответственности, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену решения судьи, поскольку не основаны на положениях КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в суде и подтвержденных представленными доказательствами, вина Столярова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления ФАС по Республике Марий Эл N ... от 17 сентября 2013 и решения судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2014 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Республике Марий Эл N ... от 17 сентября 2013 и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Столярова П.В. оставить без изменения, жалобу Столярова П.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Братухин В.В.