Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 марта 2014 г. по делу N 7р-52

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Столярова П.В. на постановление и.о. руководителя Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России N ... от 22 ноября 2013 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Столярова П.В., ... ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. руководителя Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России N ... от 22 ноября 2013 года должностное лицо - глава администрации муниципального образования " ... " Столяров П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (за предварительное согласование и передачу сформированного земельного участка в аренду для строительства магазина Г.С.В. без проведения обязательных в этом случае торгов, то есть за ограничение конкуренции органом местного самоуправления) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N ... вынесено Марийским Управлением Федеральной антимонопольной службы России "дата".

Столяров П.В. обжаловал данное постановление в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, указав, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, полагает в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в его действиях нет вины, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Столяров П.В. подал жалобу на постановление и решение, в которой привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление должностного лица.

Столяров П.В., представитель Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно постановлению и.о. руководителя УФАС по Республике Марий Эл Г.А.В. N ... от 22 ноября 2013 года административное правонарушение, совершение которого вменяется Столярову П.В., заключается в том, что "дата" в "адрес" им, как главой администрации муниципального образования " ... ", было вынесено постановление N ... "О предварительном согласовании места для размещения магазина Г.С.В.", которым на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", Г.С.В. предварительно согласовано место размещения магазина, утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта строительства "дата".

Данный земельный участок площадью ... кв.м. являлся сформированным, поскольку поставлен на кадастровый учет "дата", участку присвоен кадастровый номер ...

В соответствии со ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление для строительства сформированного земельного участка, незакрепленного за гражданином или юридическим лицом, без предварительного согласования и заблаговременной публикации о приеме заявлений осуществляется только путем проведения торгов, проведение процедуры предварительного согласования места размещения объекта на этом земельном участке исключается.

"дата" главой администрации муниципального образования " ... " Столяровым П.В. на основании заявления Г.С.В. от "дата" о предоставлении в аренду земельного участка и указанных выше документов вынесено постановление N ... о предоставлении Г.С.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м. для строительства магазина по адресу: "адрес".

В тот же день, между администрацией муниципального образования " ... " и Г.С.В. заключен договор аренды N ... земельного участка расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м. на срок с "дата" по "дата" для строительства магазина товаров повседневного спроса, который передан Г.С.В. по акту приема-передачи.

Должностным лицом администрации муниципального образования " ... ", принявшим муниципальные акты о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка без проведения торгов является Столяров П.В.

Постановление от "дата" N ... "О предварительном согласовании места для размещения магазина Г.С.В." вынесено главой администрации муниципального образования ... " Столяровым П.В. с грубым нарушением земельного законодательства (ст.ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации) при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении и решении.

На основании вышеизложенного должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл пришли к правильному выводу о том, что "дата" главой администрации муниципального образования " ... " Столяровым П.В. в нарушение требований ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации на уже сформированном земельном участке с кадастровым номером ... Г.С.В. предварительно согласовано место для строительства магазина товаров повседневного спроса, утвержден акт выбора этого земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта строительства, после чего данный участок предоставлен Г.С.В. во временное пользование на условиях аренды без проведения торгов, чем было нарушено требование ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Таким образом, выводы о наличии вины Столярова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.9 КоАП РФ, являются правильными.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) Столярова П.В. вины в совершении данного административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам, оцененными должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении должностными лицами, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление, при рассмотрении дела в отношении Столярова П.В., процессуальных прав заявителя, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении УФАС по Республике Марий Эл направлено Столярову П.В. по месту его жительства "дата", которое получено С.Л.А. "дата", являющейся согласно справке о составе семьи супругой Столярова П.В., о чем свидетельствует корешок почтового уведомления о вручении извещения (л.д. ... административного материала N ... ).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Столярова П.В., извещенного о составлении протокола в установленном порядке, при этом протокол составлен в присутствии его защитников Столярова А.П. и Засорина Н.Н., полномочия которых удостоверены доверенностью N ... от "дата" и N ... от "дата" соответственно. В протоколе имеются подписи защитника Столярова П.В. Столярова А.П., собственноручно им выполненные, свидетельствующие о том, что данный протокол составлен с участием защитника заявителя, права и обязанности разъяснены, копию протокола получил.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Республике Марий Эл направлено Столярову П.В. также по месту его жительства "дата", которое получено Столяровым А.П., являющегося согласно материалам дела защитником Столярова П.В., "дата", о чем свидетельствует корешок почтового уведомления о вручении извещения (л.д. ... административного материала N ... ).

Столяров П.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него после получения уведомления о рассмотрении дела "дата" не поступало, о причинах неявки в административный орган не сообщил. При таких обстоятельствах должностное лицо было вправе рассмотреть дело в отсутствие Столярова П.В. и его защитников, а постановление должностного лица не подлежало отмене и в случае подтверждения впоследствии невозможности явки заявителя по уважительным причинам.

Не принимается довод жалобы о том, что Столярову П.В. не предоставлена возможность представить возражения на протокол об административном правонарушении, так как при наличии возражений защитники Столярова П.В., в присутствии которых составлен протокол об административном правонарушении, имели возможность заявить о возражениях при составлении протокола, Столяров П.В. также имел возможность представить такие письменные возражения до рассмотрения либо при рассмотрении дела об административном правонарушении, чего сделано не было.

Ссылка в жалобе на то, что административный орган не обеспечил Столярову П.В. возможность ознакомиться с материалами дела, является несостоятельной, поскольку сведений о том, что административный орган препятствовал заявителю в ознакомлении с материалами дела не имеется, при этом заявитель не был лишен возможности в последующем обратиться с соответствующим заявлением в суд на любой стадии рассмотрения дела, однако с таким заявлением не обращался.

Доводы жалобы о выполнении администрацией муниципального образования " ... " требований п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении в аренду земельного участка Г.С.В. всесторонне проверены судьей районного суда и по мотивам, подробно изложенным в решении, признаны несостоятельными. Как достоверно установлено судьей, публикация в газете " ... " от "дата" требованиям п.п. 3 и 4 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации не отвечает.

Указание в жалобе о не отложении дела до принятия решения Арбитражным Судом Республики Марий Эл по делу N ... не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку рассмотрение дела арбитражным судом не препятствует согласно ст. 28.1 КоАП РФ возбуждению дела об административном правонарушении и его последующему рассмотрению в порядке, установленном главами 29, 30 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 10.1 постановления от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Содержащимся в жалобе доводам о малозначительности совершенного заявителем правонарушения судьей районного суда дана законная и обоснованная оценка, данные доводы правильно признаны несостоятельными.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Следовательно, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий и отсутствие умысла не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл правильно указал в решении, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенность нарушения закона выразилась в неинформирование администрацией муниципального образования " ... " в установленном законом порядке о реализации права на заключение договора аренды земельного участка, что повлекло исключение возможности для неопределенного круга лиц претендовать на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Как объективно отмечено судьей районного суда, непроведение торгов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку только при публичном объявлении торгов в установленном законом порядке могут быть выявлены все лица, желающие приобрести соответствующие товары, работы, услуги и получить доступ к такому товарному рынку.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с привлечением его к административной ответственности, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену решения судьи, поскольку не основаны на положениях КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в суде и подтвержденных представленными доказательствами, вина Столярова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

На основании изложенного постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, жалоба Столярова П.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. руководителя Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России N ... от 22 ноября 2013 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении Столярова П.В., оставить без изменения, жалобу Столярова П.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Братухин В.В.