Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-640

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО "Городское поселение Звенигово" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2014 г., по которому постановлено:

иск прокурора Звениговского района удовлетворить;

возложить на администрацию МО "Городское поселение Звенигово" обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести лестничный сход, расположенный напротив ... , в соответствие с требованиями национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Звениговского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В нарушение действующего законодательства о местном самоуправлении, о безопасности зданий и сооружений, что было установлено в результате прокурорской проверки, напротив ... находится лестничный сход, представляющий собой бетонную конструкцию, который находится в ненадлежащем, полуразрушенном состоянии, угрожает безопасности граждан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация МО "Городское поселение Звенигово" в лице и.о. главы администрации Кузягина С.Ю. просит решение отменить, как вынесенное судом с неправильным определением существенных для дела обстоятельств, неверным применением норм материального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, администрация не является собственником лестничного схода, поэтому расходы на его восстановление будут нецелевым расходованием бюджетных средств. Лестничный сход является собственностью ПЖСК "Чайка", относится к объектам благоустройства.

В возражениях заместитель прокурора ... Юрин А.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился представитель администрации МО "Городское поселение Звенигово", извещенной надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения помощника прокурора Республики Марий Эл Полозовой Т.В., председателя ПЖСК "Чайка" Лисициной Г.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство о местном самоуправлении, о безопасности зданий и сооружений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный прокурором иск подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны подробные ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается в жалобе, что вблизи дома ... находится лестничный сход, представляющий собой бетонную конструкцию, который содержится в ненадлежащем, полуразрушенном состоянии, угрожает безопасности граждан.

Из материалов дела видно, что техническое состояние этого объекта не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно ст.7 названного Федерального закона строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части.

Как следует из материалов землеустроительного дела N ... , лестничный сход находится за пределами сформированного земельного участка - придомовой территории ПЖСК " ... ", созданного жильцами в жилом доме по вышеуказанному адресу. Документов, подтверждающих, что этот объект находится на земельном участке, принадлежащем иному физическому или юридическому лицу, стороной ответчика не представлено. Следовательно, данный объект находится на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности.

Доказательств того, что лестничный сход является собственностью ПЖСК " ... ", суду не представлено.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в частности, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Приведение лестничного схода в надлежащее состояние относится к организации благоустройства территории городского поселения. Финансирование мероприятий по организации благоустройства территории поселения не может рассматриваться как нецелевое расходование бюджетных средств. При этом отсутствие указанного объекта в реестре имущества, находящегося в муниципальной собственности, не препятствует выполнению работ по благоустройству территории, примыкающей к сформированному земельному участку ПЖСК " ... ".

Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Городское поселение Звенигово" - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Медведева И.А.

Петрова О.А.