Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-638

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савенкова В.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2014 г., которым Савенкову В. И. отказано в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савенков В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Марий Эл от 00.00.00, которым было окончено исполнительное производство N ... , ссылаясь на следующие обстоятельства. Во исполнение исполнительного листа N ... от 00.00.00 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО "Марийский машиностроительный завод" в пользу взыскателя Савенкова В.И. о взыскании денежной суммы ... руб. Оспариваемым постановлением исполнительное производство было окончено в связи с исполнением исполнительного документа. В действительности, денежные средства Савенковым В.И. получены не были, копию постановления он получил 00.00.00

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Савенков В.И. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права. В жалобе выражается несогласие с выводом суда о пропуске Савенковым В.И. срока на обращение в суд без уважительных причин, утверждается о наличии оснований для восстановления срока.

В возражениях представитель ОАО "Марийский машиностроительный завод" Кокорин А.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Савенкова В.И., его представителя Вараксиной Т.В., поддержавших жалобу, объяснения представителя Управления ФССП по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в судебном порядке. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная правовая норма содержится в ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу об отказе в удовлетворении заявления Савенкова В.И. по основанию пропуска им срока на обращение в суд. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 00.00.00 судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ... в отношении должника ОАО "Марийский машиностроительный завод" в пользу взыскателя Савенкова В.И. по предмету исполнения: взыскание суммы ... руб. Основанием для окончания исполнительного производства указана выплата суммы долга в полном размере со ссылкой на письмо от 00.00.00 N ...

Из данного письма ОАО "Марийский машиностроительный завод", адресованного судебному приставу-исполнителю, следует, что сумма ... руб. выплачена Савенкова В.И. полностью в ... гг. Из материалов и обстоятельств дела видно, что первичные бухгалтерские документы должника, относящиеся к указанному периоду, уничтожены в ... гг. в связи с истечением срока хранения.

Копию данного постановления Савенков В.И. получил 00.00.00, на что было им указано в жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя, направленное в суд по почте 00.00.00 Следовательно, заявление в суд должно было быть подано не позднее 00.00.00 Фактически, как отмечено выше, заявление было направлено Савенковым В.И. в суд 00.00.00, то есть со значительным пропуском установленного 10-дневного срока.

Савенков В.И. просил восстановить срок на подачу заявления, указывая на позднее получение копии постановления - 00.00.00

Иные основания для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности, в отношении периода с 00.00.00 по 00.00.00 Савенковым В.И. в заявлении, дополнении к заявлению и в ходе дальнейшего судебного разбирательства дела не были приведены.Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод (п.16). Принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п.24).

Поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие уважительные причины для пропуска срока на обращение в суд в отношении периода с 00.00.00 по 00.00.00, на их наличие Савенков В.И. не ссылался, суд пришел к правильному итоговому выводу о пропуске им срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствии уважительных причин для его восстановления, что повлекло отказ в удовлетворении заявления по данному основанию, без установления фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что в качестве уважительных причин для пропуска срока следует рассматривать обжалование Савенковым В.И. постановления судебного пристава-исполнителя от 00.00.00 в порядке подчиненности с последующим обжалованием постановления вышестоящего должностного лица - старшего судебного пристава в судебном порядке, не могут повлечь отмену вынесенного судебного постановления в связи со следующим.

Указанные доводы и обстоятельства должны были приводиться в суде первой инстанции, с приложением доказательств, их подтверждающих (ст.327-1 ГПК РФ).

Заявителем в суд первой инстанции было представлено только постановление от 00.00.00 старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, которым Савенкову В.И. отказано в рассмотрении по существу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N ...

Как видно из конверта, данное постановление было получено Савенковым В.И. по почте 00.00.00 Им не представлено каких-либо материалов, подтверждающих подачу в суд заявления об оспаривании постановления вышестоящего должностного лица от 00.00.00 В апелляционной жалобе непредставление указанных материалов суду первой инстанции ничем не обосновывается, соответствующих документов с жалобой не представлено.

Между тем, в отсутствие соответствующих доводов и доказательств, их подтверждающих, суд первой инстанции не имел возможности дать им правовую оценку.

Кроме того, как следует из позиции заявителя, Савенковым В.И. первоначально избран административный порядок защиты своих прав, нарушенных, по его мнению, оспариваемым постановлением.

Тем самым Савенков В.И. самостоятельно распорядился своим правом на судебное обжалование постановления, то есть на тот момент его не реализовал.

Вышеуказанные обстоятельства (в случае их установления судом первой инстанции и доказанности) до момента получения постановления вышестоящего должностного лица ( 00.00.00) могли рассматриваться как уважительная причина для пропуска заявителем срока на обращение в суд, поскольку использование гражданином административного порядка защиты своих прав не может препятствовать последующей реализации судебного порядка защиты прав.

Однако в этом случае Савенков В.И., получив постановление вышестоящего должностного лица, действуя добросовестно, должен был обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в срок, установленный ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч.2 ст.441 ГПК РФ - 10 дней со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (по 00.00.00).

Вместо этого, заявителем были предприняты действия по судебному оспариванию постановления вышестоящего должностного лица, которое хотя и находится в связи с оспариваемым в настоящее время постановлением, однако признание его недействительным и отмена не могли повлечь восстановление указываемого заявителем нарушения его прав, как взыскателя по исполнительному производству.

Изложенное подтверждается тем, что согласно решению Йошкар-Олинского городского суда от 00.00.00 с учетом дополнительного решения от 00.00.00 на старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Савенкова В.И. на действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства N ...

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 00.00.00 данное решение оставлено без изменения. Решение вступило в силу.

Таким образом, процедура рассмотрения жалобы Савенкова В.И. на постановление судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом в порядке подчиненности не окончена, не исключается дальнейшее судебное оспаривание постановления вышестоящего должностного лица в случае несогласия с ним заявителя.

Выводы суда в указанной части, приведенные в решении, являются в целом мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенкова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Петрова О.А.