Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-635

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТрансТехСервис Плюс" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ТрансТехСервисПлюс" в пользу Зининой И.А. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТрансТехСервисПлюс" в доход муниципального образования " ... " госпошлину в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТрансТехСервис Плюс" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от "дата" истец приобрела у ответчика ТС, стоимостью ... рублей. Согласно платежному поручению N ... от "дата" истцом оплачено ... рублей. Переплата за ТС в размере ... рублей переведена в счет оплаты услуг сервиса на приобретение ковров резиновых, шумоизоляции капота, защиты картера. После передачи транспортного средства согласно акту приема-передачи от "дата" выявились недостатки товара. "дата" истец обратилась к ответчику с претензией, где просила расторгнуть договор купли-продажи ТС, вернуть стоимость товара, возместить убытки. Требования о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком с нарушением срока, установленного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", за что ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании ст. 23 указанного закона. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ТрансТехСервис Плюс" просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что заключенным между сторонами соглашением о расторжении договора купли-продажи установлена обязанность ответчика перечислить истцу уплаченные за ТС денежные средства в течение 10 банковских дней с момента предоставления реквизитов банковского счета. Однако данная обязанность стороной истца нарушена, что и привело к нарушению ответчиком срока на возврат денежных средств истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зинина И.А., представитель ответчика ООО "ТрансТехСервис Плюс" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Зининой И.А. Добикова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от "дата" истец приобрела у ответчика ТС, стоимостью ... рублей. Согласно платежному поручению N ... от "дата" истцом оплачено ... рублей. Переплата за ТС в размере ... рублей переведена в счет оплаты услуг сервиса на приобретение ковров резиновых, шумоизоляции капота, защиты картера.

После передачи транспортного средства согласно акту приема-передачи от "дата" выявились недостатки товара.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 названного Закона определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8).

Согласно материалам дела, ввиду продажи Зининой И.А. ТС ненадлежащего качества, последняя "дата" - в 15-дневный срок в соответствии с нормами действующего законодательства, обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи ТС, вернуть стоимость товара ... рублей, возместить убытки ... рублей. Данная претензия получена ответчиком "дата".

"дата" ООО "ТрансТехСервис Плюс" и Зинина И.А. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи N ... от "дата", пунктом ... которого определено, что продавец производит возврат уплаченных за ТС денежных средств покупателю в течение 10 банковских дней.

В период с "дата" (момента получения претензии о расторжении договора) до момента подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи от "дата" требования истца о возврате денежных средств удовлетворены ответчиком не были. Актом от "дата" ТС передан истцом ответчику.

Денежные средства в размере ... рублей, в том числе стоимость ТС ... рублей и стоимость потраченных на приобретение ковров резиновых, шумоизоляции, защиты картера ... рублей были переведены ответчиком истцу в добровольном порядке "дата" (расходный кассовый ордер Марийского филиала ОАО " ... " N ... от "дата" о выдаче по переводам (без открытия счета переводополучателем) на сумму ... рублей).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что предусмотренный законом срок для удовлетворения продавцом товара требования потребителя истек "дата", признал доводы истца о возврате ответчиком стоимости товара с нарушением установленного срока обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" с применением ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком установленного законом срока для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как достоверно установлено судом и не оспаривается ответчиком претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи ТС и возврате стоимости товара в размере ... рублей, возмещении убытков в размере ... рублей предъявлена истцом ответчику "дата".

С учетом приведенной выше правовой нормы срок для добровольного удовлетворения продавцом соответствующего требования покупателя в рассматриваемом случае истек "дата", однако в установленный законом срок такое требование истца ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком установленного срока возврата стоимости товара, что и послужило основанием для взыскания неустойки за заявленный истцом период.

Доводы жалобы о том, что ответчиком оплата по соглашению о расторжении договора купли-продажи не производилась по вине истца ввиду непредставления последней банковских реквизитов для перечисления денежных средств, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается факт запроса таких реквизитов ответчиком у истца. При этом в случае необходимости ответчик не был лишен возможности запросить соответствующие реквизиты у истца при заключении соглашения "дата", однако этого сделано не было. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик и в последующем не запрашивал банковские реквизиты у истца, а перевел денежные средства на свой расчетный счет, с которого они были получены истцом. Таким образом, у ООО "ТрансТехСервис Плюс" имелась реальная возможность для соблюдения требований ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и своевременного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков. Доказательств своевременной выплаты денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что общество по объективным причинам было лишено возможности своевременно исполнить указанную обязанность, в том числе, в результате неправомерных действий истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансТехСервис Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов