Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-632

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2014 года, которым исковое заявление Каменских А. Ю. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворено частично. Признаны недействительными условия пункта 2.8 кредитного договора N N ... , заключенного 26 августа 2010 года между Каменских А. Ю. и ОАО НБ "ТРАСТ" в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание. С ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Каменских А. Ю. взыскана комиссия в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, судебные издержки в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Каменских А.Ю. отказано. С ОАО НБ "ТРАСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменских А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" (далее - Банк) с учетом последующих уточнений просил суд признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание, взыскать комиссию за расчетное обслуживание в размере ... рублей ... копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, взыскать неустойку за нарушение прав потребителя в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать штрафа, расходы по оплате помощи представителя в размере ... рублей.

В обоснование иска указал на то, что 26 августа 2010 года Банк предоставил истцу кредит в размере ... рублей под 18 % годовых сроком на 60 месяцев. Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от общего размера кредита. Ежемесячно Банк производил удержания из внесенных им денежных средств в счет погашения комиссии за расчетное обслуживание. За период с 27 сентября по 26 октября 2011 года размер удержаний по комиссии за расчетное обслуживание составил ... рублей ... копеек. Полагает условие кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за расчетное обслуживание, является ничтожным. Просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в порядке статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, компенсацию морального вреда

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывают на то, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав объяснения представителя Банка Гизатуллина С.Р., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, 26 августа 2010 года между Каменских А.Ю. и Банком заключен договор N N ... , согласно которому Каменских А.Ю. предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком 60 месяцев. По условиям договора истец обязался возвратить ответчику сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, а также ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99%.

Размер комиссии за расчетное обслуживание, выплаченной Каменских А.Ю. за период с 27 сентября по 26 октября 2011 года, составил ... рублей ... копейки.

Из буквального толкования положений договора следует, что без включения в договор условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание кредит Каменских А.Ю. не был бы выдан. Расчетное обслуживание в данном случае является определенной деятельностью, которую Банк обязуется осуществить за определенную плату.

Однако предоставление денежных средств при заключении кредитного договора (пункт 1 статьи 819 ГК РФ) является обязанностью банка, гражданское законодательство не предусматривает, что ее исполнение может обусловливаться обязательным приобретением другой услуги.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за расчетное обслуживание ущемляют установленные законом права потребителей.

Суд, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, на основании положений статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, пришел к обоснованному выводу о недействительности вышеназванного условия кредитного договора по взиманию комиссии за расчетное обслуживание счета как ущемляющего установленные законом права потребителей, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца сумму незаконно полученных Банком в счет комиссии за расчетное обслуживание за период с 27 сентября по 26 октября 2011 года в сумме ... рублей ... копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В частности, такое изъятие установлено положениями части 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По общему правилу срок давности по искам о периодических (повременных) платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в отношении платежей, исполненных в период с 27 сентября 2010 года. Поскольку в суд с исковым заявлением Каменских А.Ю. обратился 23 сентября 2013 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Иванов А.В.