Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-673

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой А. Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2014 года, которым постановлено в удовлетворении иска Павловой А. Н. к ООО "Страховая компания "Согласие" о предоставлении документов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о возложении обязанности выдать заверенные надлежащим образом копии документов в отношении поврежденного автомобиля MATIZ, государственный регистрационный знак N ... , по страховому случаю произошедшему 29 октября 2012 года: акта осмотра транспортного средства после наступившего события, счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, заказ-наряда на проведение ремонтных работ на станции технического обслуживания автомобилей, платежное поручение N ... от 24 января 2013 года на сумму ... рублей; компенсации морального вреда в размере ... рублей; взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование иска указала на то, что 3 марта 2012 года заключила с ООО "Страховая компания "Согласие" договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора 29 октября 2012 года наступил страховой случай. По условиям договора выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком путем перечисления денежных средств в организацию, проводившую ремонт транспортного средства на СТОА. 22 ноября 2013 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенных копий вышеназванных документов. Указывают на то, что ответчик документы не выдал. На основании статей 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" полагают, что нарушено право на получение необходимой и достоверной информации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлова А.Н. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Смирновой О.В.,, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2012 года между Павловой А.Н. и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства - DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак N ... , по программе "100 за 50".

17 мая 2012 года Павловой А.Н. произведена доплата страховой премии в размере ... рублей ... копеек.

29 октября 2012 года в период действия договора страхования наступил страховой случай, Павлова А.Н. обратилась к страховщику, ей было выдано направление на ремонт от 10 декабря 2012 года в СТОА в ООО " ... ". ... По страховому акту от 21 января 2013 года, полученному истцом сумма страхового возмещения составила ... рублей. Страховая компания перечислила денежные средства в указанном размере за выполненный ремонт в ООО " ... ".

22 ноября 2013 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выдаче заверенных копий документов: акта осмотра транспортного средства после наступившего события, счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, заказ-наряда на проведение ремонтных работ на станции технического обслуживания автомобилей, платежное поручение N ... от 24 января 2013 года на сумму ... рублей, Правил страхования транспортных средств.

Как установлено судом при заключении договора страхования Правила страхования транспортного средства от 19 сентября 2011 года были получены Павловой А.Н.

Согласно пункту 10.1.3 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 19 ноября 2011 года страховщик обязан по требованию страхователя или выгодоприобретателя ознакомить их с документами, определяющими размер страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "СК "Согласие" обязанности предоставить истцу заверенные копии документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора страхования, положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что законом на страховщика не возложена обязанность по предоставлению страхователю заверенных копий, определяющих размер страхового возмещения, определена обязанность ознакомить с соответствующими документами.

При этом судом правильно установлено, что по заявлению страхователя ей был выдан страховой акт, который содержит сведения о размере страховой выплаты, акт осмотра страхователем не составлялся, все повреждения зафиксированы в направлении на ремонт, подлинник которого выдан истцу, с заказом-нарядом ООО " ... " от 12 января 2013 года и актом выполненных работ Павлова А.Н. ознакомлена, имеется ее подпись в указанных документах.

Не выдача заверенной копии платежного поручения о перечислении денежных средств, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку с документами, определяющими размер страхового возмещения, истец ознакомлена.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих об ограничении ее прав на ознакомление с документами указанными в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Путилова О.Н.