Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-669/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2014 года, которым с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... в пользу Султайкина ... взыскана сумма излишне уплаченного налога ... , расходы по оплате государственной пошлины ...

В остальной части исковые требования Султайкина ... к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... о взыскании излишне уплаченной суммы налога оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султайкин Г.Д. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... (далее - Межрайонная ИФНС России ... ) о взыскании излишне уплаченных налогов ...

В обоснование требований указал, что в период с 00.00.00 по 00.00.00 занимался предпринимательской деятельностью. Налоговым органом в ... году проводилась камеральная проверка его деятельности за период ... года, об окончании которой он не был уведомлен. Из справки N ... от 16 августа 2011 года о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам ему стало известно о наличии у него переплаты налоговых сборов на общую сумму ... 8 августа 2011 года он обратился в Межрайонную ИФНС России ... с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов. 17 августа 2011 года им было получено решение налогового органа об отказе в осуществлении возврата сумм согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС ... просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Султайкин Г.Д. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России ... Онищука В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Султайкина Г.Д., просившего жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решение суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

Судом установлено, что Султайкин Г.Д. с 00.00.00 по 00.00.00 являлся индивидуальным предпринимателем и состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России ...

Согласно справке N ... о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 8 августа 2011 года у Султайкина Г.Д. имелась переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме ... , по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме ...

11 августа 2011 года Султайкин Г.Д. обратился в Межрайонную ИФНС России ... с заявлениями на проведение возврата излишне уплаченных сумм: единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме ... (л.д.33), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме ... (л.д.35) и ... л.д.51). 17 августа 2011 года налоговым органом приняты решения о возврате Султайкину Г.Д. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме ... (л.д.34), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за налоговые периоды, ... в сумме ... (л.д.36) и в сумме ... (л.д.52). В остальной части в возврате сумм переплаты было отказано со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление о возврате излишне уплаченных сумм было подано Султайкиным Г.Д. по истечении 3 лет со дня уплаты налога (л.д.10-12).

Удовлетворяя исковые требования Султайкина Г.Д. в части взыскания излишне уплаченных налогов сумме 76456 рублей 39 копеек, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, пришел к правильному выводу о том, что положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в нем срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок обращения в суд с требованием о взыскании излишне уплаченных сумм налогов, поскольку исчисляя и уплачивая налог самостоятельно, истец должен был знать об излишне уплаченной сумме налога непосредственно в момент уплаты, является несостоятельным. Исходя из анализа представленных истцом доказательств: справки N ... о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 8 августа 2011 года, показаний свидетеля К., следует, что о наличии переплаты по налогам истцу стало известно в августе 2011 года.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации до 8 августа 2011 года не уведомил истца о наличии у него излишне уплаченных сумм единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме ... , единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме ... и ... , доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском истцом пропущен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения с заявлением об оспаривании решений об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм, установленный статьей 256 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку Султайкин Г.Д., обратившись в суд за защитой своего права, предъявил требование имущественного характера, которое подлежит рассмотрению по правилам искового производства, какое-либо требование, подлежащее рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, Султайкиным Г.Д. не заявлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику арбитражных судов о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку указанные споры разрешены в отношении иных лиц, по иным обстоятельствам и преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС ... - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Попов

Судьи И.А.Медведева

О.А.Петрова