Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-628

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2014 года, которым постановлено:

взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г.Йошкар-Оле в пользу Соболева Владимира Эдуардовича страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.;

взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г.Йошкар-Оле в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев В.Э. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в ... в его пользу сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь собственником транспортного средства ... , заключил с ответчиком договор добровольного страхования, в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, указывая, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Выслушав объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Попрухина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чемекова А.И., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Соболев В.Э. является собственником автомобиля ...

00.00.00 между сторонами в отношении указанного автомобиля был заключен договор имущественного страхования по риску "Хищение, Ущерб" сроком действия до 00.00.00 и выдан полис АТ N N ... , подтверждающий заключение указанного договора. Страховая сумма по договору составляет ... рублей.

00.00.00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Данный случай был признан ответчиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения выгодприобретателю в размере ... руб.

Согласно справке ЗАО " ... Банк" от 00.00.00 кредитный договор от 00.00.00, заключенный между банком и Соболевым В.Э. прекратил свое действие, вследствие чего выгодоприобретелем по договору является Соболев В.Э.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.5.9 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" следует, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц).

Страховая выплата Соболеву В.Э. была уменьшена ответчиком на основании указанного пункта договора за 4 месяца эксплуатации на сумму ... руб.

Удовлетворяя исковые требования Соболева В.Э. о взыскании не выплаченного страхового возмещения суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена возможность уменьшения суммы страховой выплаты с учетом износа и амортизации застрахованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы, что страховая сумма была уменьшена на основании заключенного договора страхования являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.При таких обстоятельствах, условие о применении страховщиком норм уменьшения при расчете страховой выплаты установлено ответчиком в нарушение указанного выше законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ... руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в полном размере в установленные договором сроки, суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ответчика перед истцом следует определять, исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства - 401 день, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%, начисляемых на невыплаченную сумму страхового возмещения - ... руб., то есть ... коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд, исходя из того, что установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, пришел к правильному выводу о взыскании штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию изменен, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя подлежит изменению и составит ... коп. ...

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании с ответчика штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Остальные доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые общество ссылалось в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2014 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины, считать взысканными с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г.Йошкар-Оле в пользу Соболева Владимира Эдуардовича неустойку в размере ... коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... коп., в доход муниципального бюджета - государственную пошлину в размере ... коп.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Путилова О.Н.

...