Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-627/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярикова ... на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2014 года, которым с Ярикова ... в пользу общества с ограниченной ответственностью "Толмань" взыскано ... рублей в счет погашения задолженности по договору купли-продажи и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Толмань" обратилось в суд с иском к Ярикову В.А. о взыскании ... рублей, ссылаясь на то, что 00.00.00 Ярикову В.А., представившемуся представителем ООО "Поток", по накладной было отпущено ... кг карпа по цене ... рублей за килограмм. В связи с неоплатой ООО "Поток" рыбы, полученной Яриковым В.А. по накладной от 00.00.00, в адрес ООО "Поток" была направлена претензия. В ответ на претензию ООО "Поток" сообщило, что не заключало с ООО "Толмань" договор купли-продажи рыбы, Яриков В.А. представителем ООО "Поток" не является. В связи с отказом ООО "Поток" одобрить сделку по продаже рыбы, заключенной с ООО "Толмань", общество 00.00.00 направило в адрес Ярикова В.А. претензию. До настоящего времени Яриков В.А. свою обязанность по оплате продукции не выполнил, что причинило обществу убытки в сумме ... рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Яриков В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Толмань" приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство представителя ответчика об отложении разбирательства дела оставлено без удовлетворения. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Ефремова В.П., просившего жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании с ответчика задолженности, истец указал, что на основании сделки купли-продажи по накладной от 00.00.00 отпустил ООО "Поток" через Ярикова В.А. ... кг живой рыбы карпа на сумму ... рублей. Факт получения рыбы по данной накладной Яриковым В.А. не оспаривался. Для оплаты ООО "Поток" выставлен счет N ... от 00.00.00 на сумму ... рублей. ООО "Поток" оплату по счет не произвело, указав, что не заключало с ООО "Толмань" договор купли-продажи рыбы, Яриков В.А. представителем ООО "Поток" не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь статьями 309, 310, 182, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате полученной по накладной от 00.00.00 продукции в размере ... рублей.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что согласно счету N ... от 00.00.00 оплате подлежало ... кг рыбы по цене ... рублей за килограмм, следовательно, сумма задолженность составляет ... рублей, поскольку сделка купли-продажи между сторонами была совершена на основании соответствующей накладной от 00.00.00, согласно которой цена товара составляла ... рублей за килограмм продукции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с обнаружением у рыб признаков заболевания ихтиофтириозом, Яриков В.А. на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи, является несостоятельным, поскольку ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству продукции, возникших до ее передачи покупателю. Исходя из конкретных обстоятельств дела и на основании оценки заключения ... районной ветеринарной лаборатории ... N 36 от 29 мая 2013 года, показаний директора ... районной ветеринарной лаборатории Х., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, ветеринарного удостоверения, декларации о соответствии живой рыбы требованиям СанПиН, протоколов испытаний в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств доводов ответчика о том, что им была приобретена рыба ненадлежащего качества, не представлено. Основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств судебной коллегией не установлены, выводы суда в названной части подтверждаются материалами настоящего дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярикова ... - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Попов

Судьи В.В.Братухин

О.А.Петрова