Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-620

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Токтарова А.И., Токтаровой Ф.Б. - Федорова М.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2013 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Токтарова А. И., Токтаровой Ф. Б. о признании незаконными акта обследования жилого помещения, заключения о пригодности жилого помещения для проживания и признании жилого помещения непригодным для проживания отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токтаров А.И., Токтарова Ф.Б. обратились в суд с заявлением о признании недействительными акта обследования Межведомственной комиссии N ... от 00.00.00, заключения N ... от 00.00.00, признании квартиры, расположенной по адресу: ... непригодной для проживания граждан. В обоснование заявления было указано, что заявители зарегистрированы и проживают в указанной квартире. В 00.00.00. они обратились в Межведомственную комиссию при администрации ГО "Город Йошкар-Ола" с заявлением о проведении оценки данной квартиры на предмет соответствия пригодности для проживания. По результатам обследования квартиры составлены акт и заключение о пригодности жилого помещения для проживания, с которыми заявители не согласны, полагают их недействительными, поскольку обжалуемые акт и заключение подписаны лицами, не участвовавшими при осмотре квартиры, не содержат технико-экономического обоснования, а также точного описания квартиры. Кроме того, истцам не было предложено подписать данный акт. Полагают, что неверно определен процент износа жилого помещения в ... %, поскольку процент физического износа, по мнению истцов, составляет не менее ... %.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Токтарова А.И. и Токтаровой Ф.Б. - Федоров М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителями при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражается несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы. В жалобе вновь указывается, что обжалуемые акт и заключение подписаны лицами, не участвовавшими при осмотре квартиры, не содержат технико-экономического обоснования, точного описания квартиры, истцам не было предложено подписать данный акт. По утверждению заявителя, квартира является непригодной для проживания.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя Токтарова А.И., Токтаровой Ф.Б. - Федорова М.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что Токтаров А.И. и Токтарова Ф.Б. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. ... ). В указанной квартире заявители проживают и зарегистрированы.

Согласно п.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п.7 данного Положения межведомственная комиссия создается в целях признании помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в установленном порядке.

Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти,, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

В силу п.п.49, 52 постановления Правительства РФот 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Заключением межведомственной комиссии N ... от 00.00.00, назначенной постановлением мэра города Йошкар-Олы N ... от 00.00.00, в составе председателя - заместителя мэра ... , членов комиссии: главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Республики Марий Эл" Бастракова С.И., начальника Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Белкина В.М., заместителя начальника управления архитектуры и градостроительства администрации ГО "Город Йошкар-Ола" Михайлова А.Н, заместителя начальника отдела надзорной деятельности ГО "Город Йошкар-Ола" ГУ МЧС по Республике Марий Эл Лосева А.Н., начальника управления по делам ГОЧС администрации ГО "Город Йошкар-Ола" Чеснокова А.Л., начальника Йошкар-Олинского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Марий Эл Шемахиной Е.В. жилое помещение, расположенное по адресу: ... , признано пригодным для проживания.

Из акта обследования жилого помещения от 00.00.00 следует, что жилое помещение расположено в доме, который находится в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории. Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения в многоквартирном доме находятся работоспособном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Жилое помещение обустроено и оборудовано таким образом, что предупреждается риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения (л.д. ... ). Оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии были приняты в пределах полномочий, по результатам обследования жилого дома.

Для установления соответствия указанного жилого помещения требованиям строительных нормативных документов, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам судом при рассмотрении данного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 00.00.00, проведенной ООО " ... ", установлено, что основания, предусмотренные Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания, отсутствуют. При помощи инженерных и проектных решений возможно восстановить эксплуатационные характеристики жилого помещения, восстановить микроклимат спорного жилого помещения. Эксперты пришли к выводу о том, что факт несоответствия жилого помещения условиям для проживания носит временный характер, так как его можно устранить в результате проведения капитального ремонта (л.д. ... ).

Таким образом, оспариваемые акт обследования жилого помещения и заключение межведомственной комиссии согласуются с выводами, сделанными по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, оснований для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания не имеется.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы в обоснование недействительности акта и заключения межведомственной комиссии: отсутствие технико-экономического обоснования, точного описания квартиры, не предложение истцам подписать акт не могут повлечь отмену вынесенного судом решения, поскольку данные доводы не опровергают итогового вывода суда о пригодности для проживания жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что акт обследования и заключение подписаны должностными лицами, не участвовавшими при осмотре жилого помещения, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом санитарно-эпидемиологического обследования от 00.00.00 N ... (л.д. ... ), письмом заместителя начальника отдела надзорной деятельности ГО "Город Йошкар-Ола" ГУ МЧС по Республике Марий Эл Лосева А.Н. от 00.00.00 N ... (л.д. ... ), справкой отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от 00.00.00 N ... , подписанной начальником отделения Шемахиной Е.В. (л.д. ... ). Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.56 и ст.67 ГПК РФ. Иная оценка представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Токтарова А.И., Токтаровой Ф.Б. - Федорова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Медведева И.А.

Петрова О.А.