Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-590

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Марийского филиала СОАО "ВСК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 января 2014 года, которым постановлено взыскать с СОАО "ВСК" в лице Марийского филиала СОАО "ВСК" в пользу Печерцева П. А. неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей. Взыскать с СОАО "ВСК" в лице Марийского филиала СОАО "ВСК" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Народный контроль" штраф в размере ... рублей. Взыскать с СОАО "ВСК" в лице Марийского филиала СОАО "ВСК" в доход муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Народный контроль" обратилась в суд в интересах Печерцева П.А. с иском к СОАО "ВСК" в лице Марийского филиала СОАО "ВСК" о взыскании неустойки за период с 23 мая по 3 июля 2013 года в размере ... рублей ... копеек, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 19 января 2013 года произошел страховой случай, в результате которого принадлежащая Печерцеву П.А. автомашина Hyundai IX35, государственный регистрационный знак N ... , получила механические повреждения. Транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в СОАО "ВСК", порядок выплаты страхового возмещения определен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. СОАО "ВСК" выдали направление на ремонт. Ремонтные работы были выполнены не в полном объеме. Печерцев П.А. обратился в суд с требованием выдать направление на СТОА для замены гофры глушителя транспортного средства. Определением Йошкар-Олинского городского суда от 5 июля 2013 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого СОАО "ВСК" обязалось выплатить компенсацию устранения деформации гофры в размере ... рублей в течение 10 рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

В результате дорожно-транспортного проишествия автомобиль утратил товарную стоимость. По отчету ООО ПЦЭиО " П" утрата товарной стоимости составила ... рублей. Ответчик добровольно не произвел выплату утраты товарной стоимости, расходов по оценке.

Решением мирового судьи судебного участка N12 в г.Йошкар-Оле от 22 мая 2013 года с СОАО "ВСК" в пользу Печерцева П.А. взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 15 августа 2013 года с СОАО "ВСК" в пользу Печерцева П.А. взыскана неустойка за период с 4 марта по 22 мая 2013 года в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф.

Указывают, что все взысканные судом денежные средства выплачены ответчиком 3 июля 2013 года. В связи с чем за период с 23 мая по 3 июля 2013 года просят взыскать неустойку от стоимости работ по акту от 25 марта 2013 года в размере ... рублей, утраты товарной стоимости в размере ... рублей, компенсации за ремонт гофры в размере ... рублей на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ... рублей ... копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" в лице Марийского филиала СОАО "ВСК" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывают отсутствие оснований для применения закона "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям, указывают на то, что максимальный размер неустойки не может превышать цены оказания услуги, то есть размера страховой премии.

Выслушав объяснения представителя СОАО "ВСК" Мосунова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Печерцева П.А. Калининой Е.Г., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Судом установлено, что 14 августа 2012 года Печерцев П.А. заключил с СОАО "ВСК" договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины Hyundai IX35, государственный регистрационный знак N ... , по рискам "ущерб" и "хищение" со страховой премией ... рублей.

19 января 2013 года автомашине истца причинены механические повреждения, относящиеся к страховому случаю по риску "ущерб", что сторонами не оспаривается.

СОАО "ВСК" направил автомобиль для проведения ремонтно-восстановительных работ в ООО " Т". 25 марта 2013 года по акту выполненных работ автомобиль возвращен Печерцеву П.А.

Ремонтные работы были выполнены не в полном объеме. Печерцев П.А. обратился в суд с требованием выдать направление на СТОА для замены гофры глушителя транспортного средства. Определением Йошкар-Олинского городского суда от 5 июля 2013 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого СОАО "ВСК" обязалось выплатить компенсацию устранения деформации гофры в размере ... рублей в течение 10 рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

Решением мирового судьи судебного участка N12 в г.Йошкар-Оле от 22 мая 2013 года с СОАО "ВСК" в пользу Печерцева П.А. взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства взысканные решением мирового судьи выплачены истцу 3 июля 2013 года.

Разрешая спор, суд установил нарушение ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке по договору добровольного страхования имущества, компенсации по устранению деформации гофры, что является основанием для возложения на страховщика ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23 мая по 3 июля 2013 года, расчет нестойки необходимо производить от невыплаченных истцу денежных средств за указанный период, а именно от невыплаченной утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, компенсации по устранению деформации гофры в размере ... рублей.

Довод истца о необходимости при исчислении неустойки учитывать стоимость ремонтных работ по акту от 25 марта 2013 года является несостоятельным. Ремонтные работы произведены в марте 2013 года и в период с 23 мая по 3 июля 2013 года у ответчика отсутствовала обязанность проведения данных работ, следовательно ответчик не может нести ответственность в виде уплаты неустойки от стоимости выполненных ремонтных работ.

Также при исчислении размера неустойки судом первой инстанции неверно применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 32300-1 "О защите прав потребителей".

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, неустойка должна исчисляться по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки банковского процента. Неустойка составляет ... рублей ... копеек, исходя из следующего расчета: ( ... + ... + ... )рублей*8,25%/360дн*41дн(за период с 23 мая по 3 июля 2013 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что максимальный размер неустойки не может превышать цены оказания услуги, то есть размера страховой премии основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки от невыплаченного страхового возмещения, а не от страховой премии.

С учетом изменения размера неустойки, сумма штрафа также подлежит изменению и составит ... рубля ... копеек.

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 января 2014 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с СОАО "ВСК" в лице Марийского филиала СОАО "ВСК" в пользу Печерцева П. А. неустойку в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с СОАО "ВСК" в лице Марийского филиала СОАО "ВСК" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Народный контроль" штраф в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с СОАО "ВСК" в лице Марийского филиала СОАО "ВСК" в доход муниципального образования "Городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Путилова О.Н.