Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-561

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ефремова А.Г. Иванова В.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Ефремова А.Г. в пользу Лабаторина И.Л. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период с 16 мая 2012 года по 16 января 2014 года, проценты в размере ... рублей ... копеек за каждый день начиная с 17 января 2014 года по день возврата суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей;

взыскать с Ефремова А.Г. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабаторин И.Л. обратился в суд с иском к Ефремову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, судебных издержек в размере ... рублей ... копеек, государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 мая 2012 года истец перевел на счет Ефремова А.Г. N ... открытый в ЗАО "Связной Банк" денежные средства в размере ... рублей двумя платежами в размере ... рублей и ... рублей, являющиеся совместной собственностью супругов, о чем выданы кассовые чеки N ... и N ... , за предложенные Ефремовым А.Г. услуги по размещению денежных средств с условием выплаты выгодных процентов за их использование. При этом ни договора займа, ни договора поручения Лабаторин И.Л. с Ефремовым А.Г. не заключал. 16 мая 2013 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате переведенных ему денежных средств, но до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены. Полагает, что ответчик без правовых оснований приобрел денежные средства, которые ему не принадлежат, и обязан вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Ефремова А.Г. неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период с 16 мая 2012 года по 16 января 2014 года, проценты в размере ... рублей ... копеек за каждый день, начиная с 17 января 2014 года по день возврата суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ефремова А.Г. Иванов В.И. просит решение отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств имеющих существенное значение при рассмотрении дела. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик от истца указанной суммы не получал, данных о переводе денежных средств 11 мая 2012 года именно истцом не имеется. Переведенными денежными средствами ответчик не распоряжался, не снимал. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неверно с 16 мая 2012 года, поскольку требование о возврате процентов возникает после предъявления должнику требований о возврате долга, тогда как такое требование было предъявлено 16 мая 2013 года.

Истец Лабаторин И.Л., ответчик Ефремов А.Г., третьи лица Лабаторина Е.В., представитель ЗАО "Связной Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Ефремова А.Г. Иванова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Лабаторина И.Л. Садиковой О.А., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее. В остальной части предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 11 мая 2012 года Лабаторин И.Л. перевел на счет Ефремова А.Г. N ... открытый в ЗАО "Связной Банк" денежные средства в сумме ... рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе копиями чеков N ... и N ... на сумму ... рублей и на сумму ... рублей соответственно, выпиской со счета N ... , предоставленной ЗАО "Связной Банк", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата".

При этом ответчик Ефремов А.Г. не оспаривает факт получения указанной в исковом заявлении денежной суммы, поступившей ему на счет.

Представитель истца Садикова О.А. в заседании судебной коллегии пояснила, что впервые требование о возврате денежной суммы Лабаторин И.Л. заявил Ефремову А.Г. 12 мая 2012 года.

Письменное требование о возврате денежных средств истцом в адрес ответчика направлено 02 декабря 2013 года, однако до настоящего времени ответчиком денежная сумма в размере ... рублей истцу не возвращена.

Анализ требований, содержащихся в вышеуказанных нормах права, в совокупности с приведенными фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что стороны не состояли в каких-либо надлежаще оформленных гражданских правоотношениях, во исполнение которых Ефремову А.Г. была перечислена Лабаториным И.Л. денежная сумма в размере ... рублей.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования Лабаторина И.Л. о взыскании с Ефремова А.Г. суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере ... рублей в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, а также в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16 мая 2012 года по 16 января 2014 года, поскольку доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений либо иных обязательств, не имеется.

Указание представителя Ефремова А.Г. в жалобе на иную оценку суда представленным сторонами по делу доказательствам, не свидетельствует о неправильности принятого судом по существу решения, поскольку правовая оценка представленным сторонами доказательствам, судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом ссылка ответчика в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами договорных отношений не может служить основанием к отмене принятого судом решения, а напротив данные факты вместе с фактом перечисления спорной денежной суммы истцом ответчику установлены судом первой инстанции, что и позволило суду принять решение об удовлетворении иска.

Довод жалобы о неправильном определении периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Как усматривается из выписки со счета Ефремова А.Г. N ... , предоставленной ЗАО "Связной Банк", денежные средства в размере ... рублей от истца на счет ответчика поступили 11 мая 2012 года.

12 мая 2012 года Ефремовым А.Г. проводилось по указанному счету ряд операций по переводу собственных средств в размере ... рублей, значительно превышающих остаток на счете, имевшийся до зачисления истцом денежных средств на указанный счет ( ... рублей), и других поступлений за 11 -12 мая 2012 года ( ... рублей). Следовательно, с 12 мая 2012 года ответчик обладал информацией о зачислении денежных средств на его расчетный счет и должен был знать о неосновательности получения спорных денежных средств. Поскольку истцом по взысканию процентов за пользование денежными средствами заявлен период с 16 мая 2012 года, то суд обоснованно взыскал данные проценты за данный период.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие с п. 3 данной статьи ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года 2873-У размер ставки рефинансирования (учетной ставки) составляет 8,25% годовых.

Настоящее исковое заявление подано в суд 18 декабря 2013 года.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек за каждый день по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения следует изменить и считать подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за период с 17 января 2014 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2014 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2014 года и считать взысканными с Ефремова А.Г. в пользу Лабаторина И.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за период с 17 января 2014 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефремова А.Г. Иванова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Петрова О.А.