Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-559

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова С.Е. Килейникова С.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Йошкар-Оле в пользу Смирнова С.Е. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Йошкар-Оле в доход бюджета муниципального образования " ... " госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.Е. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Йошкар-Оле (далее ОСАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между Смирновым С.Е. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства ... по риску "Ущерб", "Угон" на сумму ... рублей. "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. "дата" истец обратился в страховую компанию, длительное время истцу денежные средства не выплачивались. Истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения в суд. До вынесения решения суда 14 ноября 2013 года страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере ... рублей. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2013 года в его пользу с ОСАО "Ингосстрах" взысканы: расходы по оплате экспертизы ... рублей, расходы по удостоверению обязательства ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей. Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, истец, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова С.Е. Килейников С.В. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, без учета конкретных обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в деле. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно снижена сумма неустойки до "дата" рублей, поскольку исключительных обстоятельств в решении суда не содержится, ответчиком в суд не представлялось, доводов о несоразмерности неустойки и ходатайств о ее снижении ответчиком не заявлялось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнов С.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Смирнова С.Е. Килейникова С.В., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ОСАО "Ингосстрах" Зверева М.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2013 года, в пользу Смирнова С.Е. с ОСАО "Ингосстрах" взысканы: расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы по удостоверению обязательства в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Указанным решением суда установлено, что на момент судебного разбирательства страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с "дата" по "дата" в размере ... рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ОСАО "Ингосстрах" допустило просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца неустойки на заявленный истцом период.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Сторонами не обжалуется решение суда в части неправильного применения к правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, неправильного расчета неустойки.

В апелляционной жалобе сторона истца ссылается, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до ... рублей.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения, допущенного ответчиком, учел характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, а также принятие ответчиком мер по выплате страхового возмещения истцу, уменьшив ее до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит принятое судом основание для снижения неустойки исключительным, а выводы суда о допустимости снижения размера неустойки мотивированными.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, в решении указаны мотивы, по которым суд признал, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для снижения начисленной неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к изменению решения суда первой инстанции в этой части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смирнова С.Е. Килейникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи О.Н. Путилова

Е.В. Кольцова