Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-564

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Марий Эл - Лада" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2013 года, которым постановлено взыскать с открытого акционерного общества "Марий Эл - Лада" в пользу Бурманова С. Е. неустойку в размере ... рубль ... копейки, штраф на невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей ... копейки, судебные расходы в размере ... рублей. Взыскать с открытого акционерного общества "Марий Эл - Лада" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере ... рублей ... копейку.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурманов С.Е. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ОАО "Марий Эл - Лада" о взыскании неустойки в размере ... рублей ... копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2012 года постановлено взыскать с ОАО "Марий Эл - Лада" в его пользу в возврат уплаченной за товар денежной суммы ... рубль, неустойку за период с 16 октября по 20 декабря 2012 года в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей. Решение суда исполнено ответчиком лишь 29 апреля 2013 года. В связи с чем с ОАО "Марий Эл - Лада" подлежит взысканию неустойка за период с 21 декабря 2012 года по день фактического исполнения судебного постановления - 29 апреля 2013 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Марий Эл - Лада" просит решение изменить, снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Марий Эл - Лада" Лаптевой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2012 года постановлено взыскать с ОАО "Марий Эл-Лада" в пользу Бурманова С.Е. в возврат уплаченной за товар денежной суммы ... рубль, из которых ... рублей ... копеек перечислить в счет погашения задолженности Бурманова С.Е. по кредитному договору, заключенному 16 декабря 2011 года, в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"; неустойку за период с 16 октября по 20 декабря 2012 года в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Дополнительным решением от 10 января 2013 года с ОАО "Марий Эл - Лада" в пользу Бурманова С.Е. постановлено взыскать штраф в сумме ... рублей ... копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Марий Эл - Лада" решение суда было исполнено 24 апреля 2013 года, что подтверждается платежным поручением N ... и не оспаривается сторонами.

По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных законом сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Каких-либо ограничений по сумме данная норма права не содержит.

Поскольку решение Йошкар-Олинского городского суда от 20 декабря 2012 года о взыскании денежных средств в пользу истца исполнено ответчиком лишь 24 апреля 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 21 декабря 2012 года (со дня, следующего за днем окончания периода начисления неустойки, указанного в решении суда) до 24 апреля 2013 года (фактического исполнения решения суда).

В апелляционной жалобе ОАО "Марий Эл - Лада" указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции требований об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 56 ГПК РФ ОАО "Марий Эл - Лада" представлено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки у суда не имелось.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере ... рублей ... копейки.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Марий Эл - Лада" - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Кольцова Е.В.