Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-542/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шадрина А. Н. неустойку в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... коп., штраф в размере ... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Народный контроль" штраф в размере ... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Народный контроль", действующая в интересах Шадрина А.Н., обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ... руб. ... коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.00 между Шадриным А.Н. и филиалом ООО "Россгосстрах" в РМЭ заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ... 15 марта 2013 года, в период действия договора, на 2 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Шадрина А.Н. причинены механические повреждения. Признав указанное событие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выдало направление на СТОА. 19 марта 2013 года автомобиль истца был осмотрен. Окончательный ремонт автомобиля был произведен 1 июля 2013 года. В связи с допущенной просрочкой проведения ремонта полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

Заслушав объяснения представителя филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл Иванову Е.А., просившую по доводам апелляционной жалобы решение суда отменить, представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Народный контроль" Суминой Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 00.00.00 между Шадриным А.Н. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... , на страховую сумму ... руб. (л.д. 5).

15 марта 2013 года, в период действия указанного договора страхования, на 2 км автодороги Вятка Звениговского района произошел страховой случай- водитель ... не справился с управлением, совершил съезд в кювет с опрокидыванием, в результате чего автомашине Шадрина А.Н. были причинены механические повреждения (л.д. 28). Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 15 марта 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 29).

18 марта 2013 года Шадрин А.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о факте наступления страхового события (л.д. 36). Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, с целью осмотра транспортного средства выдало 18 марта 2013 года Шадрину А.Н. направление в ремонтную организацию на осмотр транспортного средства (л.д. 42). 19 марта 2013 года автомобиль истца был осмотрен, установлен характер, вид, объем повреждений, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 43). 9 апреля 2013 года был проведен повторный осмотр транспортного средства (л.д. 44). Из акта выполненных работ, составленного ООО " ... следует, что комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства был выполнен, а транспортное средство передано собственнику только 1 июля 2013 года (л.д. 68).

Согласно п. 9 Договора добровольного страхования транспортных средств страховое возмещение производится в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. При этом ни условиями Договора, ни Правилами добровольного страхования срок проведения ремонта транспортного средства в ремонтной организации по направлению страховщика не предусмотрен.

Подпунктом "б" п. 10.3 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171 предусмотрено, что страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения (л.д. 92).18 апреля 2013 года в филиал ООО "Росгосстрах" поступило заявление Шадрина А.Н., в котором в связи с длительным отсутствием согласования стоимости восстановительного ремонта между страховой компанией и ремонтной организацией истцом предложено провести ремонтные работы транспортного средства в срок до 30 апреля 2013 года (л.д. 9).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение услуги в виде выплаты страхового возмещения (ремонта транспортного средства) по договору страхования, поскольку в заявлении от 18 апреля 2013 года потребителем был установлен срок - 30 апреля 2013 года, а ремонт фактически произведен 1 июля 2013 года.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу, что нарушив сроки выплаты страхового возмещения, ответчик должен нести соответствующую меру ответственности.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения (ремонта транспортного средства) в установленные сроки, суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ответчика перед истцом следует определять, исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком производство ремонта транспортного средства было произведено с нарушением срока, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости ремонта, за период, указанный в уточнении к исковому заявлению (л.д.121-122) - с 1 мая 2013 года по 1 июля 2013 года исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%, начисляемых на сумму ... коп., то есть ... коп.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, связанных с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в виде ремонта, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая период просрочки, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив ее до ... рублей.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании неустойки, суд также правильно пришел к выводу о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскание штрафных санкций с ответчика неприменимо, т.к. со стороны ответчика не было совершено виновных действий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований потребителя ответчиком соблюден не был, ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение услуги в виде выплаты страхового возмещения (ремонта транспортного средства) по договору страхования КАСКО в установленный им срок.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию изменен, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя подлежит изменению и составит ... коп. ( ... ).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2013 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины, считать взысканными с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шадрина Алексея Николаевича неустойку в размере ... коп., штраф в размере ... коп., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Народный контроль" - штраф в размере ... коп., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Кольцова Е.В.

...