Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 марта 2014 г. по делу N 33-528

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Д. Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2013 года, которым постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Степанова Д. Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 июля 2013 года около 7 часов 15 минут на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное проишествие с участием автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Полушина П.И. и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Степанова Д.Н. В результате столкновения автомобилю Степанова Д.Н. причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Полушин П.И., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" выплатил Степанову Д.Н. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Степанов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оценке в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, нотариальных расходов в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что с учетом данных экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля размер страхового возмещения занижен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанов Д.Н. просит изменить решение, взыскав стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Степанова Д.Н. Смышляева В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" Ивановой Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июля 2013 года около 7 часов 15 минут на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное проишествие с участием автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Полушина П.И. и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Степанова Д.Н. В результате столкновения автомобилю Степанова Д.Н. причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Полушин П.И., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, по результатам оценки стоимости ремонта транспортного средства, проведенной ЗАО " Т" 1 августа 2013 года, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек.

Согласно представленного истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21101 от 7 сентября 2013 года, выполненному ООО " Н", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила ... рублей ... копеек.

Для устранения имеющихся противоречий судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением N N ... от 2 декабря 2013 года, выполненным ООО " Э" на основании определения Йошкар-Олинского городского суда от 6 ноября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет ... рублей.

После проведенной по делу экспертизы 11 декабря 2013 года ООО "Росгосстрах" перечислил на счет истца страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек и расходы по проведению оценки в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере, суд принял во внимание заключение эксперта N N ... от 2 декабря 2013 года и пришел к обоснованному выводу о том, что истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что судом в основу решения было положено экспертное заключение ООО " Э" и не принят во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21101 от 7 сентября 2013 года, выполненный ООО " Н", не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ были приведены мотивы, по которым судом не был принят за основу отчет ООО " Н" при определении размера страхового возмещения. Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, составленном ООО " Э". Содержащиеся в данном экспертном заключении выводы мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и специальную литературу. Эксперт К является лицом, обладающим специальными познаниями, является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков". До проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в установленном порядке.

В жалобе приводятся доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованной взысканную судом сумму компенсации морального вреда с ответчика в размере ... рублей. Оснований для вывода о явной несоразмерности указанной суммы степени нравственных и моральных страданий заявителя судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что договор возмездного оказания услуг и расписка о передаче денежных средств представлены в виде незаверенных ксерокопий, представитель истца настаивал на взыскании данных расходов по представленным копиям.

Согласно пункту 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора возмездного оказания юридических услуг от 2 августа 2013 года и расписки от 2 августа 2013 года. Вместе с тем, подлинники указанных доказательств суду первой инстанции не представлены, представитель истца настаивал на рассмотрении требований по представленным копиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ввиду недоказанности предъявленных требований.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Кольцова Е.В.

Путилова О.Н.