Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-527

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала в пользу Козлова В.М. расходы по оценке в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала в доход бюджета муниципального образования городского округа " ... " государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.М. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала (далее ОАО "СГ МСК") о взыскании страхового возмещения в размере ... рубля, расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, неустойки в размере ... рублей, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование требований указано, что истцом с ОАО "СГ МСК" "дата" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... по рискам "угон", "ущерб". В период действия договора "дата" у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ТС истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила ... рубля. Разница между выплаченным возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта предъявлена к взысканию. Также истцом понесены расходы по проведению оценки в размере ... рублей. Поскольку нарушены права истца, являющегося потребителем, в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать расходы по оценке в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей за период с "дата" по "дата", штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2013 года производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что при расчете неустойки суд неправильно применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма неустойки не должна превышать размер страховой премии, размер неустойки необходимо снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Козлов В.М., третье лицо Козлов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОАО "СГ МСК" Макаровой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ОАО "СГ МСК" и Козловым В.М. заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... по рискам "угон", "ущерб" (полис ... от "дата"). Срок действия договора с "дата" по "дата". По условиям договора страховая сумма определена в размере ... рублей.

В срок действия указанного договора "дата" у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истца, в результате чего указанному ТС причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией данный случай признан страховым, и истцу произведена выплата страхового возмещения "дата" в сумме ... рублей и "дата" в сумме ... рублей.

В ходе судебного разбирательства 19 декабря 2013 года страховой компанией истцу произведена доплата страхового возмещения в размере ... рублей на основании калькуляции страховщика, согласно расчетам которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом стоимости оригинальных запасных частей составила ... рублей. С произведенным страховой компанией расчетом страхователь согласился.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оценке, неустойки, штрафа, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные договором сроки, суд руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года.

Таким образом, вывод суда о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является необоснованным, поскольку в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена с нарушением срока, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленных истцом требований, за период с "дата" по "дата", исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%, начисляемых на сумму ... рублей, то есть в размере ... рублей ... копейки ( ... *8,25%/360* ... ).

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки из страховой премии является несостоятельным, поскольку права истца нарушены невыплатой страхового возмещения, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, и соответственно сумма неустойки не может исчисляться из платы, вносимой страхователем за оказание ему услуги по страхованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными, так как подлежащая уплате неустойка не превышает сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения и с учетом длительности неуплаты является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки изменен, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит изменению и составит ... рублей ... копейка (( ... + ... ) х 50%).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ОАО "СГ МСК" в доход местного бюджета, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет ... рублей ... копеек.

С учетом указанного решение судьи подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2013 года в части взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" " в лице Йошкар-Олинского филиала неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала в пользу Козлова В.М. неустойку в сумме ... рублей ... копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала в доход бюджета муниципального образования городской округ " ... " государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Кольцова

А.В. Иванов