Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-491/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофановой ... на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 января 2014 года, которым в удовлетворении иска Митрофановой ... к Чалаеву ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова Т.Г. обратилась в суд с иском к Чалаеву А.А. и с учетом уточнения исковых требований просила истребовать от ответчика стиральную машину-автомат ... ; холодильник ... ; телевизор ... ; микроволновую печь ... ; ковер шерстяной ... ; ковер шерстяной ... ; комплект ковровый ... ; ковер шерстяной ... ; ковер шерстяной ... ; ковровые дорожки напольные ... ; тарелки фарфоровые ... ; чайник эмалированный ... ; кастрюли алюминиевые ... ; кастрюли эмалированные ... ; блюдо эмалированное ... ; таз эмалированный ... ; 6 фужеров хрустальных, ... ; 6 рюмок хрустальных, ... ; 6 стаканов стеклянных ... ; хрустальная ваза для фруктов, ... хрустальная салатница ... ; хрустальная ваза для конфет, ... 8 фарфоровых пиал ... ; одеяло шерстяное ... ; покрывало на кровать ...

В обоснование требований указала, что 18 июля 2012 года продала ответчику принадлежащую ей квартиру по адресу: ... На момент продажи квартиры в ней находились принадлежащие ей предметы домашней мебели, бытовая техника, посуда, иные вещи. При продаже квартиры ответчику между ней и ответчиком была достигнута договоренность о том, что указанное имущество она заберет после приобретения себе другой квартиры. В феврале 2013 года она сообщила ответчику о своем намерении забрать из квартиры свое имущество. Ответчик до настоящего времени имущество не возвратил.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Митрофанова Т.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Чалаев А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения Митрофановой Т.Г. и ее представителя Петровой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2012 года между Митрофановой Т.Г. и Чалаевым А.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передала в собственность ответчику квартиру по адресу: ... , состоящую из двух комнат с балконом, общей площадью ... кв.м, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Заявляя вышеуказанные требования, истец указала, что в квартире находится принадлежащее ей движимое имущество, которое не было предметом указанной сделки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира была продана ответчику вместе со спорным имуществом, что следует из документа от 26 июня 2012 года, содержащего обязательство о продаже квартиры с мебелью, названного доверенностью (л.д.13).

Вместе с тем судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора купли-продажи, заключенного между сторонами 18 июля 2012 года, следует, что его предметом является только недвижимое имущество (вышеуказанная двухкомнатная квартира), а также доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Положений о том, что движимое имущество, находящееся в продаваемой квартире, также является предметом сделки, договор не содержит. Также в нем отсутствует указание на то, что документ (доверенность от 26 июня 2012 года), на который ссылалась сторона ответчика, и который положен в основу решения суда, является составной частью договора.

Указанный документ не может быть признан в качестве основания возникновения обязательства по смыслу статьи 307 ГК РФ, поскольку в нем отсутствует указание на то, какое конкретно недвижимое или движимое имущество обязуется продать истец, также в нем отсутствует подпись Митрофановой Т.Г. после перечня переданного движимого имущества. Учитывая данные обстоятельства в совокупности с пунктом 3 статьи 429 ГК РФ, данный документ также нельзя признать предварительным договором купли-продажи.

Таким образом, право собственности на спорное движимое имущество принадлежит истцу Митрофановой Т.Г.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно объяснениям ответчика Чалаева А.А., данным в судебном заседании 12 декабря 2013 года, его представителя Чалаевой А.М., данным в судебном заседании 19 декабря 2013 года, из имуществу, указанного истцом в иске, во владении ответчика на момент рассмотрения дела имеются стиральная машина-автомат ... ; холодильник ... ; телевизор ... ; микроволновая печь ... ; ковер шерстяной ... ; ковер шерстяной ... ; комплект ковровый ... ; ковровые дорожки напольные ... ; тарелки фарфоровые ... ; чайник эмалированный ... ; кастрюли алюминиевые ... ; кастрюли эмалированные ... ; блюдо эмалированное; таз эмалированный; 6 фужеров хрустальных; 6 рюмок хрустальных; 6 стаканов стеклянных; одеяло шерстяное ...

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено иной оценки стоимости имущества, об истребовании которого заявлен иск, стоимость указанного имущества определена на основании экспертного заключения ООО "Центр недвижимости, экспертизы и оценки" N 8 от 15 января 2014 года (л.д.42).

При таких обстоятельствах требования истца об истребовании данного имущества из владения ответчика подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований об истребовании иного имущества, исходя из вышеизложенных норм права, не имеется, поскольку доказательств наличия этого имущества у Чалаева А.А. суду представлено не было.

С учетом стоимости истребованного имущества в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Истребовать у Чалаева ... в пользу Митрофановой ... стиральную машину-автомат ... ; холодильник ... ; телевизор ... ; микроволновую печь ... ; ковер шерстяной ... ; ковер шерстяной ... ; комплект ковровый ... ; ковровые дорожки напольные ... ; тарелки фарфоровые ... ; чайник эмалированный ... ; кастрюли алюминиевые ... ; кастрюли эмалированные, ... ; блюдо эмалированное ... ; таз эмалированный ... ; 6 фужеров хрустальных, ... 6 рюмок хрустальных, ... 6 стаканов стеклянных ... ; одеяло шерстяное ...

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Чалаева ... в пользу Митрофановой ... расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля.

Председательствующий Г.В.Попов

Судьи В.В.Братухин

О.А.Петрова

...