Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 марта 2014 г. по делу N 33-481

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2013 года, которым постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Сороканова В. Г. невыплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере ... рублей. С ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл взыскано в доход муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сороканов В.Г. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости с учетом последующих уточнений в размере ... рублей, расходов по оценке в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 31 июля 2013 года произошел страховой случай, в результате которого его автомашина Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N ... , получила механические повреждения. Транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в ООО "Росгосстрах", порядок выплаты страхового возмещения определен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. ООО "Росгосстрах" выдал направление на ремонт. В результате дорожно-транспортного проишествия автомобиль утратил товарную стоимость. По отчету ООО " П" утрата товарной стоимости составила ... рублей. Ответчик добровольно не произвел выплату утраты товарной стоимости, расходов по оценке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывают отсутствие оснований для применения закона "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям.

Выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Ивановой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Сороканова В.Г. Наговицына К.С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Судом установлено, что 12 апреля 2013 года Сороканов В.Г. заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N ... , по рискам "ущерб" и "хищение" со страховой суммой ... рублей.

31 июля 2013 года автомашине истца причинены механические повреждения, относящиеся к страховому случаю по риску "ущерб", что сторонами не оспаривается.

ООО "Росгосстрах" направил автомобиль для проведения ремонтно-восстановительных работ в ООО " А" г.Йошкар-Олы.

По отчету ООО " П" утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта ООО " Ц" N ... от 2 декабря 2013 утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства обоснованно взыскана судом в размере установленном заключением эксперта, поскольку относится к виду ущерба, возмещение которого предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказ в возмещении данного ущерба, установленный в Правилах страхования, не может быть признан законным.

Разрешая спор, суд установил нарушение ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения виде утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оценке по договору добровольного страхования имущества, что является основанием для возложения на страховщика ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан.

Вместе с тем при исчислении размера неустойки судом первой инстанции неверно применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 32300-1 "О защите прав потребителей".

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, неустойка должна исчисляться по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки банковского процента. Неустойка составляет ... рублей ... копеек, исходя из следующего расчета: ... *8,25%/360дн*38дн(за период с 24 сентября по 31 октября 2013 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при взыскании штрафа применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирован вопрос об ответственности страховщика за за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изменения размера неустойки, сумма штрафа также подлежит изменению и составит ... рублей ... копейки.

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2013 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сороканова В. Г. неустойку в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Кольцова Е.В.

Путилова О.Н.