Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-472/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аксюбина С. П. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 14 января 2014 года, которым постановлено:

в иске индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Аксюбина С. П. к Абрамову Ю. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Аксюбин С.П. обратился в суд с иском к Абрамову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что ответчик с 00.00.00 работал у истца в должности водителя-экспедитора. 00.00.00 ответчик Абрамов Ю.А., управляя автомобилем марки ... , принадлежащиму истцу на праве собственности, в нарушение своих трудовых обязанностей при движении автомобиля допустил перегрев двигателя, причинив транспортному средству значительные повреждения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Аксюбин С.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение ... Полагает, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком свои должностных обязанностей, что привело к выходу из строя двигателя и его деталей.

В возражении на апелляционную жалобу Абрамов Ю.А., приводя доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Аксюбина С.П. - без удовлетворения.

Выслушав объяснения ИП Аксюбина С.П., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отменен решения суда, Абрамова Ю.А., его представителя Иванова В.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Аксюбина С.П., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.00 ИП Аксюбиным С.П. заключен трудовой договор с Абрамовым Ю.А., в соответствии с которым Абрамов Ю.А. принят на должность водителя-экспедитора с должностным окладом ... рублей.

00.00.00 на основании заявки-договора N ... истцом организована перевозка груза из г. ... в г. ... автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащем ему на праве собственности, под управлением водителя Абрамова Ю.А.

Обосновывая требования, истец указывал, что 00.00.00 на трассе г. ... - г. ... при управлении ответчиком автомобилем, принадлежащим истцу, произошел перегрев двигателя, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что Абрамов Ю.А., выполняя обязанности водителя, не являлся материально-ответственным лицом, с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, который мог быть заключен с ним как с экспедитором, кроме того, ущерб возник у истца в результате поломки автомобиля и не связан с выполнением ответчиком функций экспедитора, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что на Абрамова Ю.А. не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований к Абрамову Ю.А. о возмещении ущерба в полном объеме суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в отсутствие опровержения со стороны ответчика, имеющееся в материалах дела заключение ... должно было быть принято судом в качестве доказательства, поскольку оно подтверждает выход из строя двигателя в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей водителем Абрамовым Ю.А., который в судебном заседании не оспаривал обстоятельства причинения ущерба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом верно указано, что заключение ... не отвечает предусмотренным требованиям, поскольку в нем не подтверждена документально компетентность лица, давшего заключение, не описан процесс экспертизы объекта, не указаны обнаруженные дефекты, в том числе с учетом повторного ремонта автомобиля и необходимости его проведения, не содержится ссылок на нормативные документы.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияют, оснований к отмене решения не содержат.

Судебная коллегия, проверяя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений не нее, соглашается с выводами суда, как с основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксюбина С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина

...