Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 марта 2014 г. по делу N 33-470

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мелатамеловской А.В. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2013 г., в соответствии с которым:

принят отказ Красниковой В. В. от иска к Мелатамеловской А. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением;

прекращено производство по данному делу;

взысканы с Мелатамеловской А.В. в пользу Красниковой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красникова В.В. обратилась в суд с иском к Мелатамеловской А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N ... в доме ... , ссылаясь на следующие обстоятельства. Красникова В.В. является собственником ... доли в вышеуказанной квартире, другая ... доля принадлежит на праве собственности Алексеевой Д.В., которой выдана доверенность Мелатамеловской А.В. на управление её долей. Ответчик заменил замок на входной двери в данную квартиру, дубликаты ключей не предоставил, что лишает Красникову В.В. доступа в квартиру, нарушает права собственника.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Мелатамеловская А.В. просит определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, ссылаясь на то, что факт передачи Красниковой В.В. ключа от замка на входной двери квартиры нельзя рассматривать как удовлетворение иска в добровольном порядке.

В возражениях Мингазов Р.Ш. в интересах Красниковой В.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить определение суда в силе.

В соответствии со ст.ст.327-1, 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить определение суда первой инстанции в полном объеме.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив материалы дела, заслушав объяснения Мелатамеловской А.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, в деле в качестве ответчика принимала участие Мелатамеловская А.В., интересы которой на основании доверенности от 00.00.00 представляла Шурданова М.Н.

В судебном заседании от 00.00.00 представителем Красниковой В.В. - Мингазовым Р.Ш. было подано письменное ходатайство об отказе от иска в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком. В подтверждение этого был представлен акт от 00.00.00 о передаче от Мелатамеловской А.В. к Красниковой В.В. ключа от входной двери квартиры ... , подписанный указанными лицами.

Как следует из содержания искового заявления и иных материалов дела, предметом иска является именно возложение на Мелатамеловскую А.В. обязанности по передаче ключа. Материалами дела подтверждается, что начиная с 00.00.00 Красникова В.В. предпринимала различные действия для получения дубликата ключа от Мелатамеловской А.В. (направление претензий (последняя от 00.00.00), заявления в орган внутренних дел).В судебном заседании от 00.00.00 представитель Мелатамеловской А.В. - Шурданова М.Н. не заявила возражений против прекращения производства по делу, не оспаривала факт добровольного удовлетворения ответчиком предъявленного иска.

В отзыве на исковое заявление от 00.00.00, подписанном Шурдановой М.Н., признается факт отсутствия у Красниковой В.В. ключа от квартиры, сообщается о причинах, по которым не представилось возможным передать ей дубликат ключа. Об этом же свидетельствует письмо Мелатамеловской А.В. от 00.00.00, адресованное Красниковой В.В.

С учетом изложенного имелись достаточные основания для взыскания с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения размера взысканной судом суммы в связи со следующим.

Понятие разумности пределов возмещения расходов выигравшей стороны на оплату услуг представителя и критерии ее определения в процессуальном законе не определены.

Поскольку данная категория является оценочной, суд вправе определить разумные пределы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств конкретного дела, временных и трудозатрат представителя, понесенных при рассмотрении дела.

Указанное правомочие суда является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О.

Согласно этой правовой позиции, воспроизведенной впоследствии в иных определениях Конституционного Суда РФ, например, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, в ч.1 ст.100 ГПК РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при применении положений ст.ст.100, 101 ГПК РФ определяющим для суда является установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, что предполагает недопустимость произвольного (то есть безосновательного и немотивированного) уменьшения размера взыскиваемой суммы, понесенной на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение.

При этом по смыслу приведенной правовой позиции отсутствие возражений проигравшей стороны, непредставление ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, не освобождает суд от обязанности установить баланс интересов сторон.

Из материалов дела следует, что представитель Красниковой В.В. - Мингазов Р.Ш. составил юридические документы, необходимые для подачи в суд искового заявления, участвовал в одном заседании суда первой инстанции, дело рассматривалось судом более месяца, решение по существу спора не выносилось, так как был заявлен отказ от иска. Оказание представителем правовых услуг и их оплата Красниковой В.В. подтверждаются договором и распиской от 00.00.00

Учитывая временные и трудозатраты представителя, категорию и длительность рассмотрения дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, объем проделанной им работы, ценность защищаемого блага, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно уменьшил сумму, подлежащую взысканию с Мелатамеловской А.В., с ... руб. до ... руб.

По вышеприведенным доводам судебная коллегия считает, что оснований к отмене или изменению определения суда не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Мелатамеловской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Петрова О.А.