Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 марта 2014 г. по делу N 33-467

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала в пользу Ухова А.С. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по оценке в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ухов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала (далее ОАО "СГ МСК") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходов по диагностике в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" он заключил с ответчиком договор добровольного страхования ТС по риску "Ущерб". "дата" в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения указанному ТС. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания данное событие признала страховым случаем, произвела выплату в размере ... рублей. Не согласившись с оценкой ущерба страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ... рубля. Разница между размером ущерба, определенным экспертом, и выплаченной суммой, предъявлена ко взысканию. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, диагностики, представителя.

Сторона истца в судебном заседании уменьшила исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по оценке в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что произведенный судом расчет страхового возмещения противоречит условиям договора страхования: страховая сумма не уменьшена в соответствии с условиями договора, из суммы страхового возмещения не вычтены произведенные ранее страховые выплаты по иным событиям. Кроме того при расчете неустойки суд не правильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", сумму неустойки необходимо снизить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Выслушав объяснения представителя ОАО "СГ МСК" Макаровой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Ухова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником ТС является Ухов А.С. Данный ТС застрахован по договору страхования по страховому риску "Ущерб" ОАО "СГ МСК", что подтверждается договором страхования полис ... от "дата", срок действия которого установлен с "дата" по "дата". Транспортное средство застраховано на сумму ... рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме.

"дата" в ... часа ... минут у дома "адрес", Ухов А.С., управляя ТС, наехал на бордюр, в результате чего ТС истца причинены механические повреждения.

Страховой компанией данный случай признан страховым. Истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей (страховой акт N ... от "дата"), а также доплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек (страховой акт от "дата").

Согласно экспертному заключению, произведенному истцом, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила ... рубля ... копейки.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО " А.", стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ... рубль ... копеек, стоимость годных остатков составила ... рублей ... копеек.

В связи с признанием ответчиком в результате данного события конструктивной гибели транспортного средства, Уховым А.С. избран способ страхового возмещения с оставлением годных остатков себе, что подтверждается заявлением истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 929, 943 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил страхования транспортных средств, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, убытков, неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе о том, что Правилами страхования предусмотрено условие об уменьшении страховой суммы, которое согласовано сторонами, в связи с чем размер страховой суммы на момент страхового случая уменьшился на 9 % является несостоятельной, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, регулирующих правоотношения в области добровольного имущественного страхования, не предусмотрена выплата страхового возмещения на условиях, установленных в п. 6.8 Правил страхования транспортных средств. Наличие такого положения в правилах добровольного страхования транспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо. В указанном пункте Правил страхования фактически искажено установленное в ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понятие страховой суммы, которая должна определяться стоимостью имущества на день заключения договора страхования, а не на день наступления страхового случая.

Доводу ответчика о необходимости вычета из суммы страхового возмещения произведенных ранее страховых выплат по иным событиям судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Как правильно указанно судом, повреждения вследствие событий "дата" и "дата" носят различный характер, совпадений не имеют, страхователь сообщал о событиях своевременно, транспортное средство после каждого страхового случая представлялось страховщику для осмотра. После рассматриваемого страхового случая, имевшего место "дата", транспортное средство после ремонта представлялось страховщику на осмотр "дата". Последующие выплаты по страховым случаям от "дата" и "дата", как обоснованно отмечено судом, также не подлежали вычету из суммы страхового возмещения, поскольку указанное противоречит условиям договора страхования и Правилам страхования.

С учетом указанного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из страхового возмещения не подлежат вычету суммы выплат по иным событиям.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные договором сроки, суд руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года.

Таким образом, вывод суда о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является необоснованным, поскольку в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена с нарушением срока, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленного истцом периода просрочки за период с "дата" по "дата", исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%, начисляемых на невыплаченную на тот момент сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, то есть ... рубля ... копейки ( ... *8,25%/360* ... ).

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки из страховой премии является несостоятельным, поскольку права истца нарушены невыплатой страхового возмещения, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, и соответственно сумма неустойки не может исчисляться из платы, вносимой страхователем за оказание ему услуги по страхованию.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка не превышает сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения и с учетом длительности неуплаты является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки изменен, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит изменению и составит ... рублей ... копейку (( ... + ... + ... + ... ) х 50%).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ОАО "СГ МСК" в доход местного бюджета, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет ... рубля ... копейку.

С учетом указанного решение судьи подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2013 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала в пользу Ухова А.С. неустойку в сумме ... рублей ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала в доход бюджета муниципального образования городской округ " ... " государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Б. Бахтина

О.Н. Путилова