Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 марта 2014 г. по делу N 33-455

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зурина В.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2013 г., по которому постановлено отказать Зурину В. И. в удовлетворении иска к Зуриной Г. Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зурин В.И. обратился в суд с иском к Зуриной Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. Зурин В.И. в период времени с ... принимал участие в строительстве жилого дома, гаражей, подсобных помещений, расположенных по адресу: ... Решением Йошкар-Олинского городского суда от 00.00.00 произведен раздел в натуре домовладения по указанному адресу между бывшими супругами Зуриным И.Н. и Зуриной Г.Г. (отцом и матерью истца). В результате раздела Зуриной Г.Г. передан гараж и сушилка (литеры ... ). Данные объекты были построены на денежные средства Зурина В.И., использовались им без ограничения. В настоящее время Зурин В.И. лишен возможности пользоваться этим имуществом. В августе 2013 г. Зуриной Г.Г. были присвоены деревянные оконные штапики на сумму ... руб., принадлежащие истцу.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00 прекращено производство по данному делу по иску Зурина В.И. в части требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму ... руб. (стоимость штапиков) в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зурин В.И. просит решение отменить, как вынесенное судом с неверным определением существенных для дела обстоятельств, неправильной оценкой доказательств, нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, судом дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим расходы истца на строительство гаража и сушилки, безосновательно отказано в допросе свидетелей, не применены разъяснения судебной практики.

В возражениях Зурина Г.Г. просит оставить решение суда в силе.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Зурина В.И., поддержавшего жалобу, объяснения Зуриной Г.Г., её представителя Уличева А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Зурина В.И. не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных сторонами доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что гараж и сарай, которые, по утверждению истца, были построены на собственные средства и стоимость которых рассматривается им как неосновательное обогащение ответчика, решением Йошкар-Олинского городского суда от 00.00.00, вынесенным по делу о разделе совместного нажитого в браке имущества между бывшими супругами Зуриным И.Н. и Зуриной Г.Г., были переданы в собственность Зуриной Г.Г. Данное решение вступило в законную силу.

Этим же решением Зурину В.И. отказано в удовлетворении требования о признании на ним права на ... долю в вышеуказанном домовладении, основанному на участии Зурина В.И. в расходах по строительству домовладения. Судом установлено отсутствие соглашения между Зуриным В.И. и бывшими супругами Зуриным И.Н., Зуриной Г.Г. о приобретении вновь возводимого жилого дома с хозяйственными постройками в общую собственность.

Указанным решением признано, что земельный участок и постройки, входящие в состав домовладения, в том числе гараж и сарай под литерами 3, 4, являются общей совместной собственностью бывших супругов Зурина И.Н. и Зуриной Г.Г., так как приобретены ими в период брака за счет общих доходов.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как правильно отмечено в решении, фактическое участие Зурина В.И. в строительстве объектов недвижимости не может являться достаточным основанием для взыскания потраченных им денежных средств.

Как следует из материалов дела, указываемые расходы были понесены истцом в период, когда Зурин И.Н. и Зурина Г.Г. состояли в зарегистрированном браке. Зурин В.И., будучи их сыном, мог финансово участвовать в строительстве объектов недвижимости в целях оказания помощи родителям. Какого-либо соглашения, из которого бы следовало наличие иных отношений по поводу участия Зурина В.И. в строительстве, суду не было представлено.

С учетом изложенного отсутствуют основания считать, что Зурина Г.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела гараж и сарай под литерами 3, 4, то есть неосновательно обогатилась за счет Зурина В.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в той части, в которой истец от него не отказался.

Правильность выводов суда иными доводами жалобы также не опровергается.

С учетом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора и установленных судом первой инстанции, любая оценка документов, подтверждающих расходы истца на строительство гаража и сарая, допрос свидетелей, которые, как утверждается в жалобе, могли бы пояснить о личном и финансовом участии Зурина В.И. в строительстве данных объектов, не могла привести к вынесению иного решения по делу.

Ссылка в жалобе на п.4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанным с правом собственности на жилой дом" является несостоятельной, поскольку приведенные в нем разъяснения в отношении права лиц, участвовавших в строительстве дома, на возмещение произведенных ими затрат за счет собственника дома, не применимы при рассмотрении настоящего дела.

По вышеприведенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным без существенного нарушения норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зурина В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Петрова О.А.