Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 марта 2014 г. по делу N 33-441/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юлова ... на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2013 года, которым исковое заявление Бабиной ... к Юлову ... о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворено.

С Юлова ... в пользу Бабиной ... взыскана сумма долга по договору займа в размере ... , включая задолженность по основному долгу по договору займа в сумме ... , проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа, в сумме ... , проценты за просрочку возврата займа в сумме ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабина Т.А. обратилась в суд с иском к Юлову Ю.Р. и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере ... , проценты за пользование суммой займа за период с 00.00.00 по 00.00.00 в ... , проценты за просрочку возврата займа на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме ...

В обоснование требований указала, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного между ней и ответчиком 00.00.00, она передал Юлову Ю.Р. в день заключения договора ... на срок 3 дня с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 20% годовых. По истечении срока действия договора 00.00.00 ответчик денежные средства не вернул в полном объеме. Остаток долга по договору займа после частичного погашения по состоянию на 00.00.00 составил ...

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Юлов Ю.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Ответчик Юлов Ю.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения Бабиной Т.А., ее представителя Ерусланова В.П., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требования статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 00.00.00 между Юловым Ю.Р. и Бабиной Т.А. был заключен договор займа N ... , по условиям которого Бабина Т.А. передала Юлову Ю.Р. денежные средства в сумме ... сроком на 3 дня с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 20% годовых (пункт 1.1). Срок действия договора между сторонами определен с 00.00.00 до 00.00.00 (л.д.5).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу названной нормы закона и условий договора займа от 00.00.00 у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и проценты по договору займа в срок до 00.00.00.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в установленный срок Юловым Ю.Р. не представлено.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа N ... от 00.00.00 не содержит условия о возврате суммы займа и процентов не позднее 00.00.00, по условиям пункта 2.5. договора истец имела право на возврат суммы долга по договору займа в течение трех месяцев со дня обращения, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из толкования условий договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, из сопоставления пункта 1.1, раздела 3 договора займа N ... от 00.00.00 и смысла договора в целом, а также объяснений сторон, действий самого ответчика, который 00.00.00 возвратил истцу часть долга по указанному договору займа, следует, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Юлов Ю.Р. обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 00.00.00.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлова Ю.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Попов

Судьи В.В.Братухин

О.А.Петрова