Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 марта 2014 г. по делу N 33-439

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Головуниной К.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2013 г., по которому постановлено:

взыскать с Головуниной К. А. в пользу Мансуровой Т. А. сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мансурова Т.А. обратилась в суд с иском к Головуниной К.А., Головуниной Л.А. и Головунину А.П. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры ... , судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. 00.00.00 по вине малолетнего сына Головуниной К.А., а также из-за ненадлежащего содержания квартиры ... , принадлежащей на праве собственности Головуниной Л.А., Головунину А.П., произошел пожар. При тушении пожара произошло затопление расположенной ниже квартиры, принадлежащей истице. В результате этого повреждено имущество Мансуровой Т.А., ущерб составил ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Головунина К.А. просит решение отменить, как вынесенное с выводами суда, не соответствующими обстоятельствам дела, с уменьшением взысканных сумм. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, судом безосновательно взыскана сумма ... руб. - стоимость телеграммы, направленной ненадлежащему ответчику Головуниной Л.А., расходы по оценке стоимости ущерба по отчету, составленному ООО " ... ", завышена сумма возмещения расходов истицы на оплату помощи представителя. В жалобе также выражается несогласие с оценкой ущерба, выполненной ООО " ... ", в части стоимости работ по окраске потолка, замене обоев.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Головуниной К.А., Головуниной Л.А. и Головунина А.П. - Головенкина О.Ю., поддержавшего жалобу, объяснения Мансуровой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не имеется.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо установление состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривалось стороной ответчика, что квартира ... , находившееся в ней имущество повреждены вследствие залива при тушении пожара, возникшего в расположенной выше квартире N ...

Согласно постановлению начальника ОНД МО "Медведевский муниципальный район" от 00.00.00 об отказе в возбуждении уголовного дела пожар возник вследствие детской шалости с огнем, допущенной малолетним сыном Головуниной К.А. - Рожновым Г.Н. Данное обстоятельство признавалось стороной ответчика.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, разъяснениями п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к правильному выводу о том, что причиненный истице имущественный вред подлежит возмещению за счет Головуниной К.А. - матери малолетнего причинителя вреда.

При определении размера вреда суд исходил из заключения судебной экспертизы от 00.00.00, выполненной ООО " ... ".

Как следует из материалов дела, сторона ответчика была ознакомлена с заключением экспертизы, высказывала возражения по отдельным выводам экспертизы, однако не заявила ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Между тем, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями в области оценки имущества, заключение содержит ссылки на использованные экспертами методики.

В связи с этим суд дал правильную оценку в решении доводам стороны ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемой суммы в возмещение ущерба, причиненного непосредственно жилому помещению, в части исключения стоимости обоев и покраски потолка водоэмульсионной краской.

Вопреки доводам жалобы, в заключении судебной экспертизы от 00.00.00 отсутствуют выводы о том, что до момента затопления износ обоев и побелки потолков составлял 100 %. Данный износ определен экспертами на момент осмотра квартиры.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные Мансуровой Т.А. на телеграммы об извещении Головуниной К.А., Головуниной Л.А. о проведении осмотра квартиры, в сумме 397,9 руб., расходы по оценке стоимости ущерба по отчету от 00.00.00, составленному ООО " ... ", являются расходами, которые были необходимы для предъявления в суд иска и рассмотрения дела (для определения цены иска, который был предъявлен, в том числе к Головуниной Л.А.). В период времени, предшествующий судебному разбирательству, не всегда возможно полно определить круг лиц, являющихся надлежащими ответчиками по предъявляемому иску.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом суммы в сторону её уменьшения в связи со следующим.

Понятие разумности пределов возмещения расходов выигравшей стороны на оплату услуг представителя и критерии ее определения в процессуальном законе не определены.

Поскольку данная категория является оценочной, суд вправе определить разумные пределы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств конкретного дела, временных и трудозатрат представителя, понесенных при рассмотрении дела.

Указанное правомочие суда является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О.

Согласно этой правовой позиции, воспроизведенной впоследствии в иных определениях Конституционного Суда РФ, например, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, в ч.1 ст.100 ГПК РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при применении положений ст.100 ГПК РФ определяющим для суда является установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, что предполагает недопустимость произвольного (то есть безосновательного и немотивированного) уменьшения размера взыскиваемой суммы, понесенной на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение.

При этом по смыслу приведенной правовой позиции отсутствие возражений проигравшей стороны, непредставление ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, не освобождает суд от обязанности установить баланс интересов сторон.

Из материалов дела следует, что представитель Мансуровой Т.А. - Фадеева Т.Б. составила исковое заявление, иные процессуальные документы, участвовала в пяти заседаниях суда первой инстанции, дело рассматривалось четыре месяца, решение вынесено в пользу истца.

Учитывая временные и трудозатраты представителя, категорию и длительность рассмотрения дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, ценность защищаемого блага, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал истребуемую сумму в полном размере.

При этом не имеет значения, что иск удовлетворен за счет одного из трех ответчиков. В данном случае определяющим является то, кто стал выигравшей стороной по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным без существенного нарушения норм материального и процессуального права, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головуниной К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Петрова О.А.