Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 марта 2014 г. по делу N 33-437

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батрутдинова Д.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2013 года, по которому постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Батрутдинова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ната-Инфо" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о введение в действие должностной инструкции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батрутдинов Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ната-Инфо" (далее - ООО "Ната-Инфо"), в котором, с учетом неоднократного изменения и уточнения исковых требований в ходе разбирательства дела, окончательно просил признать незаконным приказ ответчика N ... от 26 марта 2013 года "О введении должностной инструкции менеджера в структурном подразделении "Рабочие основного производства", признать незаконным увольнение по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности менеджера в структурном подразделении "Рабочие основного производства", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указал, что 00.00.00 был принят на работу менеджером в структурное подразделение ответчика "Рекламный отдел" с окладом ... Приказом ООО "Ната-Инфо" N ... от 23 апреля 2012 года в связи с реорганизацией рекламного отдела истец против его воли был переведен в структурное подразделение "Рабочие основного производства" с окладом ... Принимая во внимание, что работодателем нарушены его права, истец в порядке, установленном ст.379 Трудового кодекса Российской Федерации, 12 декабря 2012 года уведомил ответчика об отказе от исполнения обязанностей, возложенных на него приказом N ... от 23 апреля 2012 года. 27 сентября 2012 года ответчик уведомил его о введении в действие должностной инструкции менеджера в структурном подразделении "Рабочие основного производства". Приказом ООО "Ната-Инфо" N ... от 26 марта 2013 года введена в действие должностная инструкция менеджера в структурном подразделении "Рабочие основного производства". Приказом работодателя N ... от 27 марта 2013 года истец уволен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку ООО "Ната-Инфо" было уведомлено, что истец не отказывался от продолжения работы. ООО "Ната-Инфо" не произведено изменений условий труда менеджера в структурном подразделении "Рабочие основного производства", не позволяющих сохранить условия ранее заключенного трудового договора. Ответчик перевел истца на работу, не предусмотренную трудовым договором, от исполнения которой истец отказался в порядке самозащиты трудовых прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Батрутдинов Д.С. просит решение отменить, настаивая на своих доводах о незаконности увольнения, аналогичных тем, которые изложены им в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ната-Инфо" приводит доводы в поддержку принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Батрутдинов Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Батрутдинова Д.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., указавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N ... от 00.00.00 Батрутдинов Д.С. принят на работу в ООО "Ната-Инфо" на должность менеджера в рекламный отдел. Приказом N ... от 23 апреля 2012 года Батрутдинов Д.С. переведен на должность менеджера подразделения "Рабочие основного производства" с 01 апреля 2012 года. Батрутдинов Д.С., ознакомившись с приказом о переводе, выразил свое несогласие с ним, от подписи об ознакомлении отказался, о чем составлен акт от 23 апреля 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 февраля 2013 года Батрутдинову Д.С. отказано в удовлетворении иска о признании его перевода на основании приказа ООО "Ната-Инфо" N ... от 23 апреля 2012 года незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

27 сентября 2012 года ответчик уведомил Батрутдинова Д.С. о введении в действие должностной инструкции менеджера в структурном подразделении "Рабочие основного производства". В данном уведомлении разъяснено, что работник имеет право в течение двух месяцев с даты его получения выразить в письменной форме согласие или несогласие на работу в новых условиях.

В дальнейшем введение должностной инструкции приказом ООО "Ната-Инфо" N ... от 20 ноября 2012 года было отсрочено до вступления в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по гражданскому делу по заявлению ООО "Ната-Инфо" о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл N ... от 26 октября 2012 года, которым на ООО "Ната-Инфо" возложена обязанность отменить приказ о переводе N ... от 23 апреля 2012 года в отношении Батрутдинова Д.С. в срок до 31 октября 2012 года. Об издании названного приказа истец также был уведомлен 26 ноября 2012 года (л.д.47).

Приказом ООО "Ната-Инфо" N ... от 26 марта 2013 года введена в действие должностная инструкция менеджера в структурном подразделении "Рабочие основного производства". В этот же день истцу было предложено подписать трудовой договор, дополнительное соглашение, должностную инструкцию менеджера в структурном подразделении "Рабочие основного производства" от 27 сентября 2012 года. Согласно акту от 26 марта 2013 года, составленному работодателем, истец отказался подписать данные документы, мотивируя тем, что желает продолжать работу на прежних условиях (л.д.50).

Приказом работодателя N ... от 27 марта 2013 года Батрутдинов Д.С. уволен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт изменений организационных и технологических условий труда у ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для изменения определенных условий трудового договора, при этом изменения трудовой функции истца по должности менеджер структурного подразделения "Рабочие основного производства" не произошло, так как приказ N ... от 23 апреля 2012 года о переводе Батрутдинова Д.С. на должность менеджера в структурное подразделение "Рабочие основного производства" сохранял свою силу.

Суд первой инстанции проверил порядок увольнения работника и признал его соблюденным, указав, что истец Батрутдинов Д.С. был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Кроме того, работодатель уведомил истца об отсутствии вакантных должностей.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батрутдинова Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Юрова

О.В.Клюкина

...