Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2014 г. по делу N 33-395/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юлова ... на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2013 года, которым исковое заявление Зайцева ... к Юлову ... о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворено.

С Юлова ... в пользу Зайцева ... взыскана сумма долга по договору займа в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.А. обратился в суд с иском к Юлову Ю.Р. о взыскании долга по договору займа в размере ... , процентов по договору займа за период с 00.00.00 по 00.00.00 в ... , расходов по оплате государственной пошлины в размере ... , расходов на оплату услуг представителя в размере ...

В обоснование требований указал, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного между ним и ответчиком 00.00.00, он передал Юлову Ю.Р. в день заключения договора ... на срок шесть месяцев с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 20% годовых. Ответчики обязался возвратить сумму займа в течение 3 месяцев после окончания договора, то есть до 00.00.00. В указанный срок сумма займа не была возвращена.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Юлов Ю.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требования статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 00.00.00 между Юловым Ю.Р. и Зайцевым В.А. был заключен договор займа N ... , по условиям которого Зайцев В.А. передал Юлову Ю.Р. денежные средства в сумме ... сроком на 6 месяцев с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 20% годовых (пункт 1.1). В пункте 2.4 указанного договора стороны предусмотрели, что Зайцев В.А. имеет право получить предоставленные Юлову Ю.Р. по договору займа денежные средства и проценты за пользование суммой займа в день окончания договора, а Юлов Ю.Р. обязуется выплатить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в течение 3 месяцев.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу названной нормы закона и пунктов 1.1, 2.4 договора займа от 00.00.00 у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и проценты по договору займа в срок до 00.00.00.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в установленный срок Юловым Ю.Р. не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа N ... от 00.00.00 не содержит условие о возврате суммы займа и процентов в течение трех месяцев со дня окончания договора, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из толкования условий договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, из сопоставления пунктов 1.1, 2.4 договора и смысла договора в целом, а также объяснений сторон, содержания уведомления от 00.00.00 (л.д.16), следует, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Юлов Ю.Р. обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 00.00.00.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда не указано содержание норм права, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, опровергаются текстом самого решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлова Ю.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Попов

Судьи В.В.Братухин

О.А.Петрова

...