Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 марта 2014 г. по делу N 33-386

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Попова А. В. утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оценке в общем размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., оформлению доверенности в размере ... руб.;

взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала ОАО "Страховая группа МСК" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать ОАО "СГ МСК" в его пользу страховую выплату в размере ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь собственником транспортного средства ... , заключил с ответчиком договор добровольного страхования, в период действия договора 00.00.00 произошло ДТП, в результате которого автомашине причинены механические повреждения, до настоящего времени ответчиком не выдано направление на ремонт и не выплачено страховое возмещение, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" просит решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя ОАО "СГ МСК" Макаровой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Токеева А.Н., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Попов А.В. является собственником автомобиля марки ...

13 марта 2013 года между сторонами в отношении указанного автомобиля был заключен договор имущественного страхования по риску "Автокаско. Хищение, Угон, Ущерб." сроком действия до 00.00.00 и выдан полис АТС N ... , подтверждающий заключение указанного договора. Страховая сумма по договору составляет ...

00.00.00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Виновным в ДТП признан ... управлявший автомобилем ...

В связи с наступлением страхового события, предусмотренного договором имущественного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выплата страхового возмещения ответчиком не производилась, направление на ремонт не выдавалось.

В ходе судебного разбирательства 00.00.00 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме ... коп.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя исковые требования Попова А.В. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, в связи с чем ее следует относить к реальному ущербу, подлежащему возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана утрата товарной стоимости, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.00 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в рамках договора.

Разрешая спор, судом сделан верный вывод о том, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами распространяются и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".В связи с нарушением прав истца как потребителя, связанных с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяя размер с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив ее до ... рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в установленные договором сроки, суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ответчика перед истцом следует определять, исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы и за период, указанный в уточнении к исковому заявлению (л.д.122) - с 00.00.00 по 00.00.00 исходя из учетной ставки банковского процента в размере ... %, начисляемых на сумму ... руб., то есть ... руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд, исходя из того, что установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, пришел к правильному выводу о взыскании штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию изменен, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя подлежит изменению и составит ... руб. ( ... руб. (УТС) + ... руб. (неустойка) + ... руб.(услуги оценщика) + ... руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2013 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины, считать взысканными с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Попова Александра Владимировича неустойку в размере ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... коп. в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Путилова О.Н.

...