Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 марта 2014 г. по делу N 33-362/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Молчановой А. С. Федорова М.А., Столярова Л. А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Молчановой А. С. к Гридневу А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанова А.С. обратилась в суд с иском к Гридневу А. о признании сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , от 00.00.00, заключенной между Молчановой А.С. и Гридневым А., ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просила передать жилой дом и земельный участок в собственность Молчановой А.С., признать свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл Гридневу А. на право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, недействительными, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Гриднева А. на спорные жилой дом и земельный участок. В обоснование иска было указано, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 00.00.00, заключенный между истцом и ответчиком, заключен под влиянием обмана, ответчик ввел истца в заблуждение, указав, что приобретаемое имущество будет оформлено в последующем на Столярова Л.А., фактически отчуждать имущество ответчику истец не хотела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Молчановой А.С. Федоров М.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указал, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

В апелляционной жалобе Столяров Л.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Гриднева А. Максимова Л.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Молчановой А.С. и Столярова Л.А. - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения Молчановой А.С., ее представителя Федорова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Столярова Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гриднева А. Максимовой Л.С., просившей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к убеждению, что постановленное решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 00.00.00 между Молчановой А.С. и Гридневым А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... Согласно пунктов 4, 5, 6 договора земельный участок продается за ... руб., жилой дом - за ... руб., общая цена сделки составляет ... руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности Молчановой А.С. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 00.00.00. На основании заявлений Молчановой А.С. и Гриднева А. от 00.00.00, 00.00.00 произведена регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок и жилой дом на имя Гриднева А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, заявленным Молчановой А.С., поскольку доказательств обмана Молчановой А.С. со стороны ответчика Гриднева А. перед заключением договора и в момент совершения сделки не установлено. Права истца заключением договора купли-продажи нарушены не были.

Как правильно указано судом первой инстанции, из искового заявления, пояснений истца, отказного материала по заявлению Столярова Л.А. о неправомерных действиях Гриднева А. следует, что Молчанова А.С. понимала значение своих действий, намеревалась заключить сделку именно с Гридневым А., а не с иным лицом. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка подписан Молчановой А.С. собственноручно, условия договора изложены четко и понятно, покупателем указан именно Гриднев А., а не иное лицо. Молчанова А.С. совместно с Гридневым А. осуществила сдачу договора купли-продажи и необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Доводы апелляционных жалоб Молчановой А.С., Столярова Л.А. о неправильном применении судом норм материального права, являются необоснованными, свидетельствуют об ошибочном толковании истцом и третьим лицом норм материального права.

Применив положения части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным, уважительных причин пропуска срока не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд верно указал, что начало течения срока исковой давности при оспаривании договора купли-продажи следует исчислять с момента, когда Молчановой А.С. стало известно о предполагаемом нарушении ее права, то есть с августа 2012 года, Молчанова А.С. обратилась с иском в суд об оспаривании сделки 00.00.00, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Молчановой А. С. Федорова М.А., Столярова Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Соснин А.Е.

Судьи Лелеков Н.Г.

Юрова О.В.

...