Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 марта 2014 г. по делу N 33-312

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валеевой Т.Н. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2013 года, которым исковое заявление прокурора Юринского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл и муниципального образования "Юркинское сельское поселение" к Валеевой Т. Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Валеевой Т. Н. в доход бюджета Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл денежные средства в размере ... Взыскать с Валеевой Т. Н. в доход бюджета муниципального образования "Юркинское сельское поселение" денежные средства в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Юринского района Республики Марий Эл обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл и муниципального образования "Юркинское сельское поселение" с иском к Валеевой Т.Н. о возмещении материального ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл денежные средства в размере ... ; в доход бюджета муниципального образования "Юркинское сельское поселение" денежные средства в размере ... В обоснование требований указал, что приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2012 года Валеева Т.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела, Валеева Т.Н. в результате незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев с использованием служебного положения, причинила материальный ущерб муниципальному образованию "Юркинское сельское поселение" (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2012 года) в размере ... Также Валеева Т.Н., состоя в должности главы администрации муниципального образования "Юркинское сельское поселение" путем предоставления подложных документов целевого использования ею кредита, предоставленного ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", незаконно получила субсидии для возмещения части процентов по кредитному договору, который фактически не был использован на предоставленные цели. В результате действий ответчика Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл причинен материальный ущерб в размере ...

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Валеева Т.Н. оспаривает решение суда в части взыскания с нее в доход бюджета муниципального образования "Юркинское сельское поселение" денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного незаконной рубкой древесины. Полагает, что суд должен был в соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" возложить на нее обязанность по возмещению вреда окружающей среде путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет ее средств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Юринского района Республики Марий Эл выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Валеева Т.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно, о чем имеются сведения в деле, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Валеевой Т.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения прокурора Полозовой Т.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что состоя в должности ... в период времени с ... по ... Валеева Т.Н. незаконно реализовала древесину (ель сырорастущую в количестве 27 деревьев объемом 45,1 куб.м, сосну сырорастущую в количестве 9 деревьев объемом 13,7 куб.м, березу сырорастущую в количестве 32 деревьев объемом 31,7 куб.м), принадлежащую муниципальному образованию "Юркинское сельское поселение". В результате действий Валеевой Т.Н. причинен материальный ущерб муниципальному образованию "Юркинское сельское поселение" в размере ...

Вина в совершении незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев с использованием служебного положения в особо крупном размере установлена вступившим в законную силу приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2012 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения заявленного прокурором требования о взыскании с Валеевой Т.Н. в доход бюджета муниципального образования "Юркинское сельское поселение" денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного незаконной реализацией принадлежащей муниципальному образованию древесины, является правильным.

Довод жалобы о том, что в соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" суд должен был возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда окружающей среде путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет ее средств в соответствии с проектом восстановительных работ, не влечет отмены постановленного решения.

В соответствии с п.1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

В силу п. 2 ст. 78 указанного Федерального закона, вред, на основании решения суда, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Доказательств наличия объективной возможности провести в разумные сроки необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом восстановительных работ, равно как и реализовать такой проект, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеевой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

Н.Г.Лелеков

...