Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 марта 2014 г. по делу N 33-306/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Яковлеве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чайкина В. Н. Иванова В.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с СПК СХА "Лажьял" в пользу Вороновой В. В. сумму материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Вороновой В. В. отказать;

взыскать с СПК СХА "Лажьял" в пользу ООО ЮЦ " ... " стоимость компенсации автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере ... рублей;

взыскать с СПК СХА "Лажьял" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова В.В. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" в лице Марийского филиала о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей ... копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 00.00.00 в дер. ... Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей Воронова А.В. и Чайкина В.Н. Водитель Чайкин В.Н., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащим на праве собственности СПК СХА "Лажьял", при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащий истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Чайкин В.Н., его гражданская ответственность не была застрахована в страховой компании. Автогражданская ответственность Вороновой В.В. застрахована в СОАО "ВСК" в лице Марийского филиала. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Чайкина В.Н. Иванов В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение. Заявитель приводит довод о том, что ответчик и третье лицо не были уведомлены о проведении осмотра транспортного средства, в связи с этим отчет о размере причиненного автомобилю истца ущерба, произведенный ООО " ... " не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не подтверждены данные об осуществлении восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель СПК СХА "Лажьял", Чайкин В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявляли, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе представителя Чайкина В.Н. Иванова В.И. в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя Чайкина В.Н. Иванова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, Вороновой В.В., ее представителя Андриановой И.П. о законности и обоснованности решения суда, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.00 в дер. ... Республики Марий Эл Чайкин В.Н., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащим на праве собственности СПК СХА "Лажьял", при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащий истцу, в следствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.Определением от 00.00.00 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чайкина В.Н. ввиду того, что за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена административная ответственность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в момент причинения вреда автомашине истца Чайкин В.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем обязанность возмещения вреда возлагается на СПК СХА "Лажьял", обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика материального ущерба, утраты товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции руководствовался заключением комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО ЮЦ " ... ". Согласно экспертному заключению автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , мог получить повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных в деле и указанных в акте осмотра

ООО " ... " N ... Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с получением повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.00, на дату получения повреждений составляет ... рублей ... копейки. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ... рублей.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным согласиться с выводами суда о принятии за основу заключения судебной экспертизы. Экспертное заключение получено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В самом заключении имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, произведены необходимые расчеты. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при проведении оценки ответчик и третье лицо не извещались, что свидетельствует о недопустимости принятия в качестве доказательства отчета

ООО " ... ", не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как проведение осмотра автомобиля истца в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии, перечень повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля не противоречит повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Довод жалобы о том, что истцом не подтверждены данные об осуществлении восстановительного ремонта автомобиля, с указанием перечня повреждений автомобиля, подтверждающих причинную связь между фактически оплаченной истцом стоимостью ремонта и дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца, определена судом на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, а не реально понесенных затрат, при этом право выбора способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованным итоговым выводам о взыскании суммы ущерба с СПК СХА "Лажьял". В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чайкина Иванова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

О.В. Клюкина

...