Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 марта 2014 г. по делу N 33-267

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишмакова О.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Инновационная логистика", ООО "Согласие Плюс", Товашовой Марии Петровны, Васильевой Наталии Михайловны, Шишмакова Олега Николаевича в пользу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" солидарно задолженность по кредитному договору 2 477 302 руб. 61 коп.;

взыскать с ООО "Инновационная логистика", ООО "Согласие Плюс", Товашовой Марии Петровны, Васильевой Наталии Михайловны, Шишмакова Олега Николаевича в пользу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20586 руб. 51 коп. по 4117 руб. 30 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "Инновационная логистика", ООО " Согласие П.Т.", Согласие П.Т. М.П., Васильевой Н.М., Шишмакова О.Н. задолженность по кредитному договору в размере 2 477 302 руб. 61 коп. и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 00.00.00 между ОАО "БИНБАНК" и ответчиком ООО "Инновационная логистика" заключен кредитный договор N N ... (далее договор), в соответствии с условиями которого истец как кредитор принял на себя обязательство по кредитованию расчетного счета с лимитом овердрафт в размере 2 300 000 руб. в период с 00.00.00 по 00.00.00 с процентной ставкой 14.8% годовых, а ответчик как заемщик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся Банку в соответствии с кредитным договором платежи в полном объеме в установленные кредитным договором сроки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N N ... от 00.00.00, истец ОАО "БИНБАНК" заключил договоры поручительства N N ... от 00.00.00 с ООО " Согласие П.Т.", N N ... от 00.00.00 с Согласие П.Т. М.П., N N ... от 00.00.00 с Васильевой Н.М., N N ... от 00.00.00 с Шишмакова О.Н. ООО "Инновационная логистика" свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шишмакова О.Н. просит отменить решение суда, полагая, что решение принято с нарушением норм материального процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции Шишмаков О.Н. не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 20 февраля 2014 года не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела на срок после 3 марта 2014 года в связи с выездом в командировку. В судебные заседания назначенные на 11 марта и 25 марта 2014 года также не явился, судебные повестки по месту регистрации и месту жительства, указанным им в апелляционной жалобе, не получает, на телефонные звонки не отвечает, повестки направленные по месту работы, указанному в командировочном удостоверении от 18 февраля 2014 года - "ТК Союз+" вернулись в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лица, участвующего в деле, если в нарушение части 1 ст. 167 ГПК РФ, такое лицо не известило суд о причинах своей неявки и не представило доказательства уважительности этих причин, если признает причины его неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Шишмакова О.Н.

Выслушав объяснения представителя ОАО "БИНБАНК" Абляевой И.Н., просившей в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы Шишмакова О.Н. сводятся к оспариванию решения суда в части размера взысканной неустойки в сумме 369856 руб. 16 коп., считая ее размер завышенным, в жалобе также указывается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 00.00.00 между ОАО "БИНБАНК" и ответчиком ООО "Инновационная логистика", заключен кредитный договор N N ... , в соответствии с условиями которого истец как кредитор принял на себя обязательство по кредитованию расчетного счета с лимитом овердрафт в размере 2 300 000 руб. в период с 00.00.00 по 00.00.00 с процентной ставкой 14.8 % годовых, а ответчик как заемщик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся Банку в соответствии с кредитным договором платежи в полном объеме в установленные кредитным договором сроки.

В нарушение условий договора ответчик не погасил задолженность по кредиту в дату окончания срока кредитования 00.00.00Просроченная задолженность по денежным обязательствам по кредитному договору была погашена ответчиком только в частичном размере. По состоянию на 00.00.00 задолженность по уплате основного долга составляет 2 107 446 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 10 договора установлена ответственность за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Неустойка по состоянию на 00.00.00 составляет 369 856 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не влекут отмены судебного постановления.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, размер кредитной задолженности по основному долгу и иные обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчиков 369 856 руб. 16 коп., признав указанный размер неустойки соразмерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, в суде первой инстанции Шишмакова О.Н. не заявлялись, оснований для снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о слушании дела, не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, Шишмаков О.Н. лично извещен о месте и времени рассмотрения дела на 31 октября 2013 года в 9 час. 20 мин., о чем в материалах дела имеется его расписка о получении судебной повестки 18 октября 2013 года (л.д. 98). Доказательств противоположного ответчиком суду не представлено, что необходимо в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика судом о времени и месте проведения судебного заседания, при этом, доводы жалобы о не проживании ответчика по месту его регистрации не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется расписка, свидетельствующая о личном получении Шишмакова О.Н. судебной повестки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Шишмакова О.Н., оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишмакова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Путилова О.Н.

Верно.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Бахтина Е.Б.