Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 марта 2014 г. по делу N 33-250

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченковой А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2013 года, по которому постановлено удовлетворить частично исковое заявление Савченковой А. В. к Желонкиной С. Г. в части требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Взыскать с Желонкиной С. Г. в пользу Савченковой А. В. в счет возмещения ущерба ... , расходы по оплате экспертизы в размере ... , расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... Отказать в удовлетворении искового заявления Савченковой А. В. к Желонкиной С. Г. в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченкова А.В. обратилась в суд с иском к Желонкиной С.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... В июле 2013 года по вине Желонкиной С.Г., собственника квартиры, расположенной по адресу: ... , произошел залив квартиры истца. Комиссией общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-4" было установлено, что причиной залива квартиры послужил срыв гибкой проводки холодного водоснабжения в ванной комнате ... В результате залива квартиры истцу причинен ущерб на сумму ... , которую просила взыскать с ответчика. Просила также взыскать с Желонкиной С.Г. расходы по оплате услуг оценщика в размере ... , расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... , поскольку истец длительное время не могла пользоваться электробытовыми приборами, сырость в квартире причиняла ей физические страдания, вызванные плохим сном, появлением запахов, постоянной боязнью возникновения короткого замыкания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Савченкова А.В. оспаривает решение суда, указывая на необходимость удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Желонкиной С.Г. Насонов С.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Савченковой А.В., поддержавшей жалобу, Желонкиной С.Г. и ее представителя Насонова С.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2013 года в ... , принадлежащей на праве собственности Желонкиной С.Г., в ванной комнате сорвало гибкую проводку холодного водоснабжения, в результате чего произошел залив ... , принадлежащей истцу. Актом обследования квартиры истца комиссией ООО "Домоуправление-4" от 08 июля 2013 года установлено, что на стенах в квартире истца на момент обследования имелись подтеки общей площадью 10 кв.м.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы причиненного ущерба, подлежащего возмещению, истец представила отчет об оценке стоимости ущерба в результате затопления ... N ... от 21 июля 2013 года, составленный оценщиком Больгиным А.Н.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами права, а также положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки N 2 "Цель оценки и виды стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 255, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении включенных в отчет затрат на ремонт облицовки из керамических плиток, дверей, мебели, устранение плесени, химчистку одежды, ковра и постельных принадлежностей, поскольку факт возникновения повреждений указанного имущества истца именно в результате затопления не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судом обоснованно не учитывался отчет оценщика в части стоимости восстановления мебели истца по причине невозможности установления его достоверности. Как следует из пояснений оценщика Больгина А.Н. в суде первой инстанции, стоимость мебели, исходя из которой определены затраты на ее ремонт, им взята со слов истца.

Доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах делах доказательств, которым, по мнению судебной коллегии, дана надлежащая оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты ее нашли свое отражение в решении, равно как и мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в части суммы материального ущерба, определенного судом первой инстанции к взысканию с ответчика.

Принимая отчет об оценке стоимости ущерба в результате затопления ... N ... от 21 июля 2013 года в качестве надлежащего доказательства в части затрат, необходимых для восстановления имущества истца, указанных в пунктах 1-6, 9 отчета, суд первой инстанции не учел при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба по каждому из этих пунктов накладные расходы в размере 60 % от фонда оплаты труда, плановые накопления в размере 50 % от фонда оплаты труда и транспортные расходы в размере 3 % от стоимости материалов, которые приведены в отчете об оценке при исчислении общей суммы причиненного ущерба.

Поэтому требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежит удовлетворению на общую сумму ... , исходя из расчета его стоимости с учетом вышеназванных расходов, представленного оценщиком Больгиным А.Н. суду апелляционной инстанции применительно к пунктам 1-6, 9 отчета. Истец Савченкова А.В. в заседании суда апелляционной инстанции согласилась с указанной суммой.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (в размере 32,1 % от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ... , расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ... Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет ...

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2013 года изменить в части.

Взыскать с Желонкиной С. Г. в пользу Савченковой А. В. в счет возмещения ущерба ... , расходы по оплате услуг оценщика в размере ... , расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченковой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

Н.Г.Лелеков

...